Hvem befriede Prag i 1945. Mysterier om Prag-oprøret Smyslov Oleg Sergeevich

Kapitel 14. HVEM BEREGREDE PRAG?

HVEM BEREGREDE PRAG?

Før vi besvarer dette "spørgsmål", lad os tage et meget omhyggeligt kig på betydningen af ​​ordet "frigivelse". Eksempelvis står der i Dahls ordbog sort på hvidt: ”at befri en fange... Folket er befriet fra en andens herredømme, fra åg, undertrykkelse... At befri nogen, fra hvad, at give afkald på, at fjerne en forpligtelse... en befrier (nitsa), der befriede nogen, som gav nogen frihed... (265 ) .

Lad os nu gå videre til historikeres argumenter og konklusioner.

S.A. Auski:

"PÅ SPØRGSMÅLET: HVEM FRIGIVEDE PRAG?"

"For at besvare dette spørgsmål er det nødvendigt igen at citere en række virkelige fakta, som blev analyseret i detaljer i de foregående kapitler. Oprøret var ikke forberedt, og da det brød ud den 5. maj, var der ingen politisk eller militær organisation, der var i stand til at deltage aktivt i begivenhedernes gang, og også i stand til at forhindre negative fænomener, primært grusom adfærd over for tyske fanger og den tyske civile. befolkning.

Allerede den første dag fik fjendtlighederne sådanne proportioner, at den tyske hær mistede kontrollen over byen.

1. ROA-division deltog ikke uventet i Prag-kampene. Hendes deltagelse var resultatet af forhandlinger med militærkommandoen, som vidste, at den regulære hærs indgriben var absolut nødvendig, ellers ville opstanden blive druknet i blod. Indtil den 7. maj havde enheder af 1. division kontrol over den vestlige del af byen, som stadig havde stærke lommer af tysk forsvar i Strahov-, Hradcan- og Dejwitz-områderne. På den østlige bred etablerede ROA-enheder kontrol over den midterste del af byen, fra Jraseka-Vinohrady-Strasnice-broen mod syd.

ROA-afdelingens hovedfortjeneste er, at den på et kritisk tidspunkt delte byen i to dele - nordlige og sydlige... - på grund af hvilket den, ved at fortsætte sin aktivitet i byen, forhindrede forbindelsen af ​​væbnede enheder uden for Prag. Uden deltagelse af delingen i Prag-oprøret ville den vestlige del af byen helt sikkert være blevet besat den 6. maj, og selve opstanden ville sandsynligvis være blevet kvalt dagen efter. Hvis divisionen ikke havde forladt byen natten mellem den 7. og 8. maj på grund af forskelle med ChNS, så ville det 4. og, vigtigst af alt, det 3. regiment have etableret kontrol over det meste af den nordlige del af byen i løbet af den 8. maj og begge regimenter ville helt sikkert have tvunget SS-enheder, der rykkede frem fra nord og øst, ville omgå Prag fra øst og trække sig tilbage mod syd. Samtidig må det erkendes, at 1. divisions fremrykning mod Prag fra vest til en vis grad havde en negativ indvirkning på situationen i Prag. Hun tvang således størstedelen af ​​de tyske enheder, hovedsageligt hæren, til at kæmpe direkte i selve byen og afbrød deres tilbagetrækningsveje mod vest. Overgivelsen af ​​tyske enheder den 8. maj skete efter at 1. divisions angreb i Prag var ophørt, pga. Hun forlod Prag, tilbagetrækningsruten mod vest åbnede sig, og truslen om den røde hærs ankomst var allerede blevet øjeblikkelig.

Fra det øjeblik, ROA-enhederne forlod den østlige bred af Vltava-floden, bar oprørerne uafhængigt hovedparten af ​​kampene indtil opstandens afslutning med betydelige territoriale tab.

Hovedfaktoren for opstandens succes var øjeblikkelig uventet overraskelse både fra oprørernes side og fra 1. divisions side, som sluttede sig til kampene på det mest kritiske tidspunkt.

TIL DETTE SKAL DU TILFØJE:

a) 1. division besatte aldrig fuldstændigt hele Prag (jeg undgår at bruge udtrykket "befriet", fordi befrielse er en situation, der er et resultat af den vellykkede afslutning på fjendtlighederne, fordi den ikke havde tid nok til at udføre dette). Når hun ræsonnerede nøgternt, havde hun ikke engang evner nok til at udføre en så omfattende handling. Jeg kender heller ikke til noget andet tilfælde, hvor kontrol over en millionby, besat af en hær, blev opnået inden for to dage med hjælp fra én division og revolutionære enheder.

b) Hvis forholdene tillod det, ville Prag-oprøret endelig med hjælp fra 1. division kunne overtage kontrollen over den besatte del af byen, uanset om den tyske garnison ville kapitulere eller ej, men selvfølgelig kun hvis de tilbagegående dele af hærgruppen blandede sig ikke. Center". Hvis de virkelig trak sig tilbage, så kunne oprøret ikke være sket, eller det ville være blevet brutalt undertrykt i begyndelsen. 1. division skulle følge den generelle retning for tilbagetrækning til Krušní Hory fra de første dage af maj. En anden retning, med forbehold for en reel generel tilbagetrækning af Army Group Center, ville ikke have været mulig.

c) Uden tvivl må det konstateres, at hovedparten af ​​kampene blev båret af de revolutionære enheder fra Prag-oprøret, men det ville næppe have kunnet holde ud uden 1. divisions indgriben.

d) Sammenfattende alle ovennævnte fakta skal det afslutningsvis siges, at Prag faktisk ikke blev befriet af nogen. Den 8. maj, efter 1. divisions afgang fra Prag og med samtidig indtræden af ​​tyske enheder uden for Prag fra alle sider, blev det meste af byen igen besat af tyske væbnede enheder. Da de samme dag om aftenen holdt op med at kæmpe og efterhånden trak sig tilbage, så var der med få undtagelser ingen tilbage, fra hvem det var nødvendigt at befri byen.

Enhver anden begrundelse modsiger virkeligheden af ​​de begivenheder, der fandt sted i majdagene i 1945.

Anden Verdenskrig endte med omringningen af ​​feltmarskal Scherners Hærgruppecenter den 11. maj 1945 i områderne Lysa na Labe, Jicin, Horzyce, Pardubice, Chrudim, Choteborg og Kolin, da denne hær stadig talte 860.000 krigere.

Den Røde Hærs operation i Prag var kun integreret del denne kraftfulde manøvre at omringe" (266).

I. Hoffman:

"BETEGNINGEN AF PRAG OPERATIONEN"

"Oprøret i Prag og resten af ​​Bøhmen i maj 1945 repræsenterer en "større begivenhed" i Tjekkiets historie under Anden Verdenskrig, den havde, som Bartoszek skriver, "primært moralsk og politisk betydning for vores nationale liv, ” demonstrerer, at det tjekkiske folk som sådan gjorde deres sidste time, omend et lillebitte bidrag til Tysklands militære nederlag. Tilbage den 16. december 1943 måtte præsident Benes tålmodigt lytte i Moskva til Molotovs sarkastiske og simpelthen hånende ord på grund af fraværet af nogen modstandsbevægelse i protektoratet. Og nu viste det tjekkiske folk, som Benes udtrykte det, deres "beredskab", allerede før den tyske magt i Bøhmen var fuldstændig elimineret. Oprøret brød efter en kort forberedelsesperiode næsten spontant ud og var spontant rettet primært mod "tyskerne" som landets besættere og "fjender i 300 år". Men under dække af en væbnet kamp mod en ydre fjende var der samtidig en intern politisk kamp om republikkens fremtidige form mellem bourgeoisiet og kommunisterne, hvor sidstnævnte søgte en socialistisk revolution og satte deres håb til Sovjetunionen. Her gemmer sig rødderne til afhandlingen om den sovjetiske hærs befrielsesmission i Tjekkoslovakiet. Under kommunistpartiets ledelse siges det, at Prags befolkning rejste sig mod de fascistiske besættere. Som, da kampen trådte ind i sit kritiske stadium, i sidste øjeblik, gik tankene fra den sovjetiske 3. og 4. garde-tankarmé af generaler Rybalko og Lelyushenko ind i Prag, befriede byen og - hvad der syntes endnu mere betydningsfuldt - førte til den succesfulde fuldførelse af den første fase "folkets demokratiske revolution". Dette beseglede den evige alliance mellem USSR og Tjekkoslovakiet, de broderlige bånd mellem folkene i begge stater.

Oprøret i Prag begyndte i morgentimerne den 5. maj 1945, men kun 4 dage senere, om morgenen den 9. maj, kom de avancerede enheder fra den 1. ukrainske front, marskal Sovjetunionen Konev nåede byen Prag. For at bestemme russerens rolle befrielseshæren i Prag-begivenhederne skal du klart forstå den militære situation i perioden før og efter ROA-interventionerne. Da 1. division, ledet af generalmajor Bunyachenko, gik ind i kampen på oprørernes side den 6.-7. maj, var de allerede i meget alvorlige knibe. På dette tidspunkt var den amerikanske 3. armé holdt op med at rykke frem ved Pilsen, 70 km vest for Prag. Tropperne fra den 1. ukrainske front var placeret nord for Dresden-Görlitz-linjen, 140 km, den 2. ukrainske front - nær Brunn, 160 km, og den 4. ukrainske front - nær Olmutz, endda 200 km fra Prag. Da briterne og amerikanerne ikke reagerede på tjekkernes desperate opfordringer om hjælp, forhindrede amerikanerne endda spontan støtte til oprørerne fra deres besættelseszone, og de sovjetiske tropper var for langt væk til at kunne gribe ind, 1. ROA Division ydede praktisk talt den eneste hjælp, som oprørerne modtog. Og betydningen af ​​denne bistandskampagne kan ikke overvurderes.

Lad os citere udtalelserne fra to tjekkiske vidner, som havde mulighed for at følge begivenhederne, mens de besatte ansvarlige stillinger. For eksempel skrev et tidligere medlem af det tjekkiske nationale råd, Dr. Mahotka, at Vlasov-hærens kamp "betydeligt" ændrede den militære situation i Prag til fordel for oprørerne, dens indgriben var "afgørende" og i høj grad inspirerede hele Prags befolkning: "Hun var vores eneste hjælp, da vi hverken modtog amerikansk, britisk eller sovjetisk hjælp, og da vores kontinuerlige opkald i radioen forblev til ingen nytte." Oberst for den tjekkoslovakiske folkehær Dr. Stepanek-Stemr, i maj 1945 - leder af kommunikationsafdelingen for det 1. tjekkoslovakiske hærkorps, tilskriver direkte hovedfortjenesten til Vlasov-soldaternes indgriben i det faktum, at "det gamle historiske Prag forblev uskadt , og størstedelen af ​​dens befolkning - i live og godt." Selv "kun den korte, adskillige timers varighed, deltagelse af Vlasovs enheder i Prag-oprøret på de tjekkiske patrioters side reddede utvivlsomt Prag fra ødelæggelse." I den forbindelse fremhæver Stepanek-Štemr især gamle publikationer, ifølge hvilke dele af ROA spillede "en ledende rolle i befrielsen af ​​et vigtigt europæisk centrum", "ryddede byen inden for 24 timer", og forsvarer disse udtalelser som "historisk sandt og bevist” fra bagvaskelse fra eksterne pro-sovjetiske tjekkiske forfattere.

Ganske vist komplicerede 1. ROA-divisions for tidlige ophør af fjendtlighederne natten mellem den 7. og 8. maj igen oprørernes militære situation, men stadig kun midlertidigt og nogle steder. Når alt kommer til alt var ophøret af kampene og den deraf følgende modløshed dengang afgørende for CNS's beslutning om at indlede forhandlinger med chefen for den tyske Wehrmacht, General of Infantry Toussaint, og i sidste ende at indgå en aftale om fri tilbagetrækning af tysk. væbnede styrker og institutioner og om proceduren for overgivelse af våben til Tjekkoslovakiet Folkets hær- en begivenhed, der i pro-sovjetisk litteratur blev fordømt som en grov fejltagelse, endda blot som et forræderi mod "principperne for befrielseskampen" i Prag. Men Prag-oprøret, der, som forskellige forfattere understreger, var "unødvendigt" og "overflødigt" lige fra begyndelsen, på et tidspunkt, hvor tyskerne i Bøhmen i lyset af Wehrmachts generelle overgivelse kun stræbte efter at nå amerikanske positioner så hurtigt og uhindret som muligt, har virkelig mistet sin sidste betydning. Det kunne kun indføre unødvendige komplikationer i gennemførelsen af ​​den tyske overgivelse, som var i fuld gang. Protokol om proceduren for overgivelse af de tyske væbnede styrker, underskrevet af professor Prazhak, formand for CNS, hans stedfortræder, kommunisten Smrkovski, Dr. Kotrli, kaptajn Nehanski, general Kutlvarsh, oberstløjtnant Burger, oberstløjtnant Kadanka sammen med Infanterigeneral Toussaint den 8. maj kl. 16.00 tjente derved tydeligvis Prags bys og dens indbyggeres interesser. Derudover indeholdt dette overgivelsesdokument ikke noget, der ville påvirke den tjekkiske sides ære. Lad os i denne forbindelse huske på, at aftaler om fri tilbagetrækning af fjendtlige garnisoner allerede blev vedtaget i tidligere krige. For eksempel garanterede sejrherrerne i 1813 - russerne og preusserne - de franske garnisoner i fæstningerne Thorn og Spandau en fri tilbagetrækning på hæderlige betingelser og endda med våben.

Kun de kredse, der satte hensyn til prestige over den gamle bys og dens indbyggeres skæbne, som forsøgte fysisk at ødelægge fjenden, der var klar til at tage af sted, og som dermed forfulgte vidtrækkende politiske mål, kunne tale om den "skamfulde handling" af denne kapitulation. Først og fremmest var Sovjetunionen, som hævdede ære som befrieren af ​​byen Prag, nødvendigvis tvunget til at afvise aftalen, som før dens fremkomst gav tyske enheder fri udgang fra Prag mod vest. Sovjetiske sympatier tilhørte de såkaldte "populære patriotiske kræfter", dels ifølge et tysk øjenvidne til den "væbnede pøbel", som trods overgivelsesaftalen fortsatte med skyderi og udskejelser selv efter overgivelsen den 8. maj. Som følge heraf blev tyske enheder stoppet nogle steder, men militær aktion mod dem var ikke længere nødvendig. Dette blev bekræftet den 9. maj. 4.40 gik de første kampvogne fra den 1. ukrainske front ind i Prag. Den sovjetiske kommandant for byen, generalmajor Ziberov, hvis avancerede enhed trængte ind i byens centrum i morgentusmørket og besatte vigtige broer på Moldau, fandt ikke "organiseret modstand". Hans kampvogne og selvkørende kanoner behøvede ikke længere at skyde. Og faktisk blev de sidste tyske modstandscentre i byen endelig elimineret et par timer senere, kl. 10.00. Betragtning af hændelsesforløbet fører til den konklusion, som også blev udtalt af Dr. Stepanek-Stemr, at "Prag ... faktisk ... blev befriet fra tyske tropper allerede i morgentimerne den 8. maj," at sovjetiske kampvogne skulle kun ind i "det allerede befriede Prag". Følgelig kan den modsatte påstand om, at Prag blev befriet af enheder i Den Røde Hær, kun være baseret på politiske og propagandamotiver. Og denne tese kan kun understøttes ved at tysse op for den historiske rolle, som den 1. ROA-division spillede fra 6. maj til 8. maj 1945 omkring Prag, og ved at fordømme aftalen mellem det tjekkiske nationalråd med chefen for de tyske Wehrmacht-enheder, afsluttet. den 8. maj. Det er vejledende i denne henseende, hvordan sovjetiske publikationer dækker ROA's rolle i begivenhederne omkring Prag, hvis de af og til opgiver metoden til at tysse. Således forvandler Goncharenko og Schneider i en artikel fra hærens avis "Red Star" historiske fakta til deres modsætning og hævder, at Hitler sendte "forræderen Vlasovs hær til Prag for at undertrykke opstanden." Det officielle "tjekkoslovakiske militæratlas", udgivet i Prag af Ministeriet for Nationalt Forsvar sammen med Videnskabsakademiet, forsøger at skabe det samme indtryk, som på dets særlige kort over Prag-oprøret afbilder "Vlasoviterne", hvis optræden ikke kunne blive fuldstændig ignoreret, i blå "tyske fascistiske" tropper. Den tidligere kommandant for den 1. ukrainske front, Marshal af Sovjetunionen Konev, var kun i stand til kortfattet at rapportere om erobringen af ​​Vlasov og "general Bunyachenkos division" sydøst for Pilsen, men ikke om de tidligere kampe i Prag. Ifølge hærens general Lelyushenko, tidligere chef for 4. Guards Tank Army, blev "Vlasov-banden" fuldstændig besejret nær Chemnitz. General of the Army Shtemenko, efter krigen - chefen for den sovjetiske hærs generalstab, bryder imidlertid også ud med fornærmende ord, når han taler om en "bande ... af kriminelle, der er i stand til hvad som helst", om en "rabben", men gør det stadig klart, at "nogle Vlasovitter" tog til Prag i det øjeblik, "da folket gjorde oprør mod de tyske besættere", at "individuelle Vlasov-grupper" begyndte at kæmpe "på eget initiativ", selvom det tjekkiske nationalråd angiveligt ønskede ikke at vide noget om deres hjælp. I hvilket omfang den Røde Hærs befrielsesrolle sættes i tvivl ved aftalen mellem militærkommandoen "Bartosh" med generalmajor Bunyachenko af 5. maj, såvel som ChNS' aftale med ham af 7. maj og endelig, ChNS' aftale med general Toussaint af 8. maj fremgår tydeligt af holdningen i forhold til ROA militært personel og i sidste ende endda i forhold til medlemmer af Nationalrådet efter besættelsen af ​​byen sovjetiske tropper.

Kort efter sin ankomst besøgte chefen for 3rd Guards Tank Army, general Rybalko, det tjekkiske nationalråds residens for at få information "om betydningen af ​​opstanden, dens forløb, problemet med deltagelse af den såkaldte Vlasov hær og tyskernes overgivelse,” dvs. om spørgsmål, der er yderst betydningsfulde for Sovjetunionen. De beskeder, han hørte, tilfredsstillede ham tilsyneladende ikke helt, som det fremgår af hans reaktion, fordi... han udtalte ligeud, at alle Vlasov-soldater ville blive skudt. Da formanden, professor Prazhak, og andre medlemmer af CNS "hjerteligt og energisk" bad om at skåne livet for disse mennesker, der kæmpede for dem, gav general Rybalko en "storsindet indrømmelse" og sagde, at han ikke ville skyde alle. Hundredvis af ROA-soldater døde i kampene om Prag, mange andre blev såret. De sårede blev holdt på Prags hospitaler i separate rum, nogle gange med inskriptionen "Prags heroiske befriere." Kort efter at byen var blevet besat af sovjetiske tropper, begyndte Smersh-myndighederne (Death to Spies, kontraspionage) at registrere de sårede. Dr. Stepanek-Stemr, som senere boede i Israel, fortæller, hvad der derefter skete med dem: "En ung kvinde, min landsmand fra byen Moravska Ostrava, E.R., overlevede mirakuløst Auschwitz, Theresienstadt og Dachau. I de første dage efter Anden Verdenskrig arbejdede hun på et hospital i Prags forstad til Motol. (I nærheden af ​​hospitalet var der en stor lejr for tilfangetagne tyske soldater, som jeg ofte besøgte for at afhøre fanger.) Fru E.R. fortalte mig, at der var omkring 200 sårede Vlasov-soldater på hospitalet i Motol. En dag kom sovjetiske soldater til hospitalet. De var bevæbnet med maskingeværer. De smed lægerne og hospitalspersonalet ud af bygningen, gik ind på afdelingerne, hvor der kun lå alvorligt sårede Vlasov-soldater, knitren fra lange udbrud blev hørt... Sovjetiske riffelskytter afsluttede alle de sårede Vlasov-soldater i deres hospitalssenge.” Og ligesom i Motol blev de behandlet andre steder. Baseret på pålidelige kilder rapporterer Auski mordet på mere end 600 ROA-soldater i Prag og omegn.

ROA-soldater, der udgød deres blod for befrielsen af ​​byen Prag, blev dræbt. Deres grave kunne delvist findes på Olshansky-kirkegården. (...)

Selvom Prag-operationen kun var en episode i den russiske befrielseshærs historie, var den samtidig en begivenhed af så enestående betydning, at der i efterkrigstiden udbrød mange års debat om dens betydning og berettigelse. Samtidig understregede Vlasovs overlevende kampfæller igen og igen vedholdende, at ikke kun Vlasov selv, men også den politiske og militære ledelse af bevægelsen, KONR og overkommandoen, repræsenteret ved generalmajor Trukhin, var imod indblanding i tjekkiske anliggender. Intervention i Prag-opstanden kaldes ofte blot et "katastrofe, selvmordsskridt", eftersom 1. ROA-division som følge af mange dages forsinkelse ikke nåede amerikanske stillinger rettidigt og blev overhalet af den sovjetiske hær. Den overlevende officer Svintsov forsøgte direkte at anklage "Vlasov, hans generaler og hans stab", hvilket primært betyder generalmajor Bunyachenko, for at bringe ROA ind i "fjendtligt Tjekkoslovakiet", for at hjælpe de "forræderiske og utaknemmelige tjekkere" og derved kun forsyne den Røde Hær med muligheden for at ødelægge Vlasovs soldater. Og fra Karmazins synspunkt fremskyndede operationen i Prag ikke blot sine egne soldaters død og efterlod dem prisgivet "fremtidige mordere og bødler", men bidrog også ubevidst til massakrerne på ubevæbnede tyske fanger og den tyske befolkning af tjekkere i Prag. Det skal på det kraftigste understreges, at intervention i Prag-oprøret på de nationalt orienterede tjekkeres side under alle omstændigheder ikke betød en ændring i den anti-bolsjevikiske position for soldaterne fra Befrielseshæren. I forbindelse med skudvekslingen mellem ROA-soldater og tjekkiske oprørere, tilsyneladende kommunister, på Vršovice-togstationen den 7. maj, anser Bartošek det for meget muligt, at "Vlasov-enhederne begyndte at implementere begge dele af deres slogans og også bekæmpe "bolsjevismen". kommunister i oprørernes rækker." Det faktum, at sådan en stærk anti-sovjetisk væbnet styrke vendte sig sidste dage krigen mod tyskerne, som også kæmpede mod den røde hær, bryder den alliance, der eksisterede med dem, repræsenterer den anden indvending mod Prag-operationen og karakteriseres som en "tragisk og kriminel fejltagelse." (...)

Den historiske vurdering af Prag-operationen kan dog ikke begrænses til den negative erklæring om, at den begyndte med forræderi mod den tyske allierede og endte med døden af ​​soldater fra 1. ROA-division. Beslutningen om at gribe ind i Prag-oprøret skal, baseret på situationen i krigens sidste dage, betragtes som et desperat forsøg på at redde 1. divisions soldater efter Tysklands sammenbrud. Det er bemærkelsesværdigt, at det var to personer på tysk side, tæt på datidens begivenheder, der viste en vidtrækkende forståelse for de motiver, der lå til grund for denne operation. Den tidligere repræsentant for SS-personaleafdelingen under Vlasov, Dr. Kroeger, afviser dog argumentet fra nogle russere om, at generalmajor Bunyachenko efter alt, hvad der skete, efter behandlingen, han oplevede med russeren. befrielsesbevægelse fra tyskernes side i de seneste år, burde ikke have følt allieret loyalitet over for dem. Et sådant argument ville nemlig ifølge Kroeger endnu en gang ydmyge russerne "som officerer og æresmænd efter deres triste afslutning", fordi det burde have været opfattet som en anerkendelse af deres manglende evne til at danne alliancer og upålidelighed generelt, som Hærens general Shtemenko forsøger at tilskrive dem, når han siger: "Ingen kunne vide, hvornår og mod hvem de ville vende deres våben." Og Kroeger understreger med rette den "virkelig desperate situation" for Bunyachenko og alle hans soldater, "værre end enhver tysk krigers", og mener, at det derfor ville være "hyklerisk" at forbande dem for en åbenlys handling af fortvivlelse. Dette blev også understreget af den tidligere chef for det tyske kommunikationshold, Schwenninger, der under Prag-operationens dage var interneret i divisionshovedkvarteret og på trods af de igangværende aktioner mod tyskerne uvægerligt oplevede respektfuld behandling fra både delingschefen og stabschefen. Hvordan tysk officer, Schwenninger udtalte sig naturligvis imod deltagelse i Prag-oprøret, men samtidig viste han, for ham personligt, forståelse for dette desperate skridt fra Bunyachenko, som ikke var frembragt af "blindt had til Tyskland og tyskerne", men ved at "brænde angst" for dem, der blev betroet ham en soldat, hvis succes han ikke anså for umulig i kort tid, efter at oberstløjtnant Nikolaev forklarede ham dette skridt mere detaljeret. Schwenninger udtalte efter krigen, at det var uretfærdigt at forsøge at fælde dom over "Bunyachenko og hans folk" eller - på grund af begivenhederne i Prag - endda over hele Vlasov-bevægelsen som sådan.

Ganske vist opstår spørgsmålet om den historiske betydning af Prag-operationen uanset aspektet af allierede loyalitet over for tyskerne og succes egen plan Bunyachenko. Kun omfanget og virkningen af ​​den støtte, der faktisk ydes til de tjekkiske oprørere, kan være afgørende for vurderingen. Det kan konkluderes, at 1. ROA-division, som gik ind i slaget på det kritiske stadium af opstanden, var i stand til, uden at tælle individuelle tyske forsvarsøer med, at tage kontrol over hele den vestlige del af byen Prag og en bred zone strækker sig til Strašnice på den østlige bred af Moldau. Selvom hendes styrker ikke var nok til at besætte hele Prags område, lykkedes det alligevel ved at splitte byen op i to dele at forhindre forbindelsen mellem tyske kampgrupper, der rykkede frem fra nord og syd. Vi må bestemt være enige i Auskas konklusion om, at uden 1. ROA-divisions indgriben, ville tyskerne formentlig have formået at besætte de vestlige dele af Prag den 6. maj og fuldstændig undertrykke opstanden den 7. maj. Selv det uventede ophør af fjendtlighederne natten mellem den 7. og 8. maj og tilbagetrækningen af ​​ROA-enheder fra byen havde stadig positive konsekvenser i den forstand, at dette - i det mindste indirekte - indebar en aftale mellem ChNS og General Toussaint om den frie tilbagetrækning af tyske tropper. Generalmajor Bunyachenkos beslutning kan virke meget kontroversiel af mange grunde, men den gik stadig over i historien. Når alt kommer til alt, giver kronologien af ​​begivenhederne os utvivlsomt mulighed for at se, at det var 1. division af ROA, der havde betydelig, hvis ikke den vigtigste, fortjeneste ved at fordrive tyskerne fra Prag. Under alle omstændigheder står tesen frem i sovjetisk historieskrivning om, at Prag blev befriet af tropperne fra den 1. ukrainske front ledet af Marshal af Sovjetunionen Konev, ikke op til videnskabelig kritik. Det viser han sig bestemt at være historisk legende" (267).

TIL . Alexandrov:"Nogle russiske forfattere anerkender betydningen af ​​kampene fra KONR-troppernes 1. infanteridivision den 6.-7. maj og dens bidrag til befrielsen af ​​Prag fra de tyske besættere. Andre nedgør efter bedste evne. Den anden yderlighed er også værdig til kritik - den nu udbredte version af "befrielsen af ​​Prag af Vlasovitterne." Efter afgang fra 1. infanteridivision, ved daggry den 8. maj, kom tyske panserkøretøjer ("uden for Prag"-enheder) ind i den tjekkiske hovedstad, og Wehrmacht- og SS-garnisonen gjorde modstand i yderligere 10-12 timer.

På den ene eller anden måde, den 6.-7. maj aktive handlinger Bunyachenkos division afledte de fleste af styrkerne fra den tyske garnison og delte byen i nordlige og sydlige dele, hvilket forhindrede tyske tropper, der var placeret uden for Prag, nærmede sig. Som følge af blokaden og erobringen af ​​flyvepladsen i Ruzini var den tyske kommando ude af stand til at bruge luftfart. Og vigtigst af alt: oprørernes og bybefolkningens tab ville have været umådeligt større, hvis ikke splittelsen havde deltaget i oprøret mod de tyske besættere" (268).

V. Maryina:»Den egentlige befrielse af byen begyndte af Prag-beboerne selv tidligere, den 5. maj. Den 1. russiske division af ROA deltog også i dette af politiske og alibiistiske årsager, og forlod Prag natten mellem den 7. og 8. maj for at overgive sig til amerikanerne og nægtede at efterlade våben til oprørerne. Amerikanske tropper, som Røde Hær-enheder kom i kontakt med vest for Prag på linjen Karlovy Vary - Pilsen - Ceske Budejovice den 11.-12. maj, efter aftale med den sovjetiske kommando, krydsede ikke denne linje, på trods af ønsket om at være den første. at komme ind i Prag og muligheden for at gøre det" (269)

Således var der ifølge historikere ingen, der befriede Prag!

Helt fra Sovjetunionen, forfatter V. Karpov skrev i en af ​​sine berømte bøger: "I nogle bøger, især i Vesten, kaldes Prag-operationen af ​​den 1. ukrainske front et kast mod Prag. Ja, det var et hastværk til Prag, men ikke en march, ikke bare en bevægelse af militære kolonner. Det var en meget stor og vanskelig kampoperation" (270).

Dette bekræftes også af arkivdokumenter. For eksempel siger rapporten om 7. Guards Tank Corps' militære operationer for at erobre byen PRAG: "7. Da fjenden opererede i retning af PRAG, gjorde fjenden stædig modstand med infanteri, støttet af kampvogne og artilleri, i området vest for DRESDEN, begrænsede vores enheders handlinger, tvang vores enheder til at omgå hans modstandsknudepunkter, miste tid til at manøvrere og sænke tempoet i vores fremrykning” (271).

Fra 1. ukrainske fronts kamplogbog for 15. maj 1945: ”I perioden fra 9. maj til 12. maj, dvs. efter at SHERNER nægtede at opfylde overgivelsesaftalen om at nedlægge sine våben og overgive sig, fangede fronttropperne:

Soldater og officerer - 256.659

Tanks og selvkørende kanoner - 620

Våben - 2889

Mørtler - 1344

Maskingevær - 6647

Rifler og maskingeværer - 118.696

Biler - 41.020

Fly - 781

Heraf brændte 365

Damplokomotiver - 510

Vogne-12 759

Diverse varehuse - 445" (272).

Resultaterne af den strategiske offensive operation i Prag taler for sig selv: "Under den hurtige offensiv af den 1., 4. og 2. ukrainske front og de polske, rumænske og tjekkoslovakiske formationer, der var en del af dem, blev en stærk gruppe af fjendtlige tropper elimineret, som fortsat modstand efter underskrivelsen af ​​overgivelseshandlingen. 860 tusinde soldater og officerer blev fanget, inklusive 60 generaler. Tjekkoslovakiets hovedstad, Prag, blev også befriet fra den fascistiske besættelse. Den 11. maj nåede sovjetiske tropper linjen Chemnitz, Karlovy Vary, Pilsen, hvor de mødtes med avancerede enheder amerikansk hær" (273).

Historikeren A. Dyukov mener, "med hensyn til befrielsen af ​​Prag, er faktum stadig: det blev befriet fra nazisterne af de sovjetiske tropper fra marskal Konev og især general Pavel Rybalkos kampvognshær. Vlasovitter deltog i kampe med nazisterne i hovedstaden i Tjekkoslovakiet. Men lad os huske, da hun rejste sit oprør. På det tidspunkt havde Berlin kapituleret, og anti-Hitler-koalitionen var faktisk ved at afslutte resterne af de nazistiske tropper, som endnu ikke havde nedlagt våbnene.

Nogle mennesker taler i dag om den "ædle impuls" fra Vlasovitterne, der besluttede at hjælpe tjekkerne. Men dette var blot en undskyldning for at forsøge at gøre sig fortjent til mildhed for at være i de nazistiske rækker. Og argumenterne om, at "de var anti-nazister i hjertet" bekræftes ikke. (...)

En af grundene til fremkomsten af ​​pseudohistoriske værker, der hvidvasker Vlasovitterne og gør dem til helte, er ønsket om at stille historien til tjeneste for politikken og at nedgøre dem, der virkelig gjorde sejren. Herunder befrielsen af ​​Prag" (274).

Et øjenvidne til befrielsen af ​​Prag, den Pragboende Jaroslav Vatsaty, skriver i sin dagbog: "9. maj kl. 12. Det larmer udenfor. Tanks og biler fra den glorværdige russiske hær passerer forbi. Fyrene er trætte og støvede. Der er jubel alle vegne. Du kan høre råb: "Hurra!", "Glory!", hundredvis af hænder, der vinker. Ved synet af hver kampvogn stiger en storm af jubel. Da kolonnen stopper, begynder en af ​​de russiske soldater at spille harmonika, og flere af hans kammerater danser. Tankene er dækket med lilla blomster" (275).