Spørger du den yngre generation, hvad jerntæppet er, kan du blive forvirret. Når man ikke har været vidne til visse begivenheder, er det selvfølgelig svært at forestille sig dem. Men hvis du stiller det samme spørgsmål til folk født i den sene USSR-æra, vil svaret straks følge. De levede jo i denne periode, de ved på egen hånd, hvad det berygtede jerntæppe er. Lad os forsøge at afdække hemmelighedens slør og fortælle mere detaljeret, hvorfor det opstod, da det ophørte med at eksistere, og vi vil også forsøge at besvare det retoriske spørgsmål – var det overhovedet nødvendigt?

Forudsætninger for jerntæppets udseende

I 1945 sluttede Anden Verdenskrig. Tyskland blev besejret - fascistiske tropper blev forfulgt fra alle sider - af amerikanerne og briterne fra vest, af sovjetiske soldater fra øst. De lande, der blev besat af tyskerne i begyndelsen af ​​fjendtlighederne, blev befriet, og ikke af nogen, men af ​​den røde hær. Polen, Tjekkoslovakiet, Bulgarien, Rumænien, Ungarn - folkene fik deres frihed og ret til liv takket være russiske soldater. Selvfølgelig forfulgte den sovjetiske ledelse sine egne mål med befrielsen af ​​disse stater – det var nødvendigt at skabe marionetregeringer, der var helt underordnet Moskva, men som tilsyneladende førte en politik, der var behagelig for borgerne.

For hele verden var disse lande demokratiske, men det var de i virkeligheden ikke. I de fleste tilfælde kom de rigtige mennesker til magten enten gennem et kup eller falske valg. sovjetiske agenter" grå kardinaler", der blev udpeget som rådgivere, var i virkeligheden informanter, udøvere af alt det "beskidte" arbejde for at udrydde uenighed i landet. Alle partier, med undtagelse af det kommunistiske, blev opløst, og deres aktiviteter var strengt forbudt. I slutningen af ​​1940'erne var hele Østeuropa således adskilt fra resten af ​​Europa af det såkaldte jerntæppe.

Så hvad er det?

Dette skal selvfølgelig ikke tages bogstaveligt – der var ingen metalbarriere mellem staterne. Udtrykket "jerntæppe" blev første gang brugt af den britiske premierminister i en tale i Fulton i 1946. Men faktisk blev denne sætning brugt meget tidligere - efter revolutionen i 1917 og den efterfølgende borgerkrig i Rusland. Filosoffen Vasily Rozanov sammenlignede revolutionen og etableringen af ​​sovjetmagten med en teaterforestilling, hvorefter et jerntæppe falder med knirkende og klirrende. Der var en vis sandhed i hans ord.

Det var netop perioden med borgerkrigen, der markerede begyndelsen på isolationen af ​​den unge sovjetstat (den intensiveredes mod slutningen af ​​1930'erne. Derudover mente man, at Sovjetunionen selv bidrog til dens isolation, da den ønskede det). at udvikle sig internt og ikke være afhængig af eksterne faktorer. Vestlige lande troede, at livet i Sovjetrusland var kortvarigt, så det var ikke værd at spilde deres tid og energi på det.

Men de fejlberegnet - USSR kollapsede ikke kun efter afslutningen af ​​borgerkrigen, men begyndte også at udvikle sig i et hurtigt tempo, hvilket ikke kunne andet end at bekymre USA og Storbritannien. Og den sovjetiske ledelse, der forsøgte at vise, at livet i landet var godt og behageligt, inviterede mange intellektuelle fra udlandet og tilbød dem bolig og fordele. Så at sige, de viste sig. Men fjenden var ikke fremmed – USA gjorde alt for at undertrykke modstanderen.

I 1944 erklærede landet sin valuta - dollaren - som den eneste løsning, og efter Franklin Roosevelts død, som altid var loyal over for USSR og Joseph Stalin i særdeleshed, blev han præsident, som udtalte, at der ikke kunne være fælles beslutninger med USSR. Naturligvis kunne sådanne provokationer ikke gå ubemærket hen af ​​den russiske ledelse. Og som gengældelse faldt jerntæppet over USSR og dets venlige lande (læs: generobret).

Hvordan var han?

Der var i højere grad tale om begrænsninger af borgere i et eller andet tilfælde. I 1946 blev Østeuropa kaldt for østblokken (sovjet), som var underlagt Moskvas politik (uofficielt, selvfølgelig). Hvad var det? Først og fremmest var der restriktioner på at forlade det kommunistiske land. Det var utroligt svært selv at tage på ferie til et kapitalistisk land - i de fleste tilfælde blev en person afvist. Det samme gjaldt arbejde i sovjetblokken - udenlandske journalister fik ikke lov eller blev omhyggeligt screenet, og det diplomatiske korps var minimalt.

Stalin gik videre og understregede i en af ​​sine taler, at kommunismen er kapitalismen overlegen i mange henseender. Som svar holdt Churchill sin berømte tale i Fulton, USA, hvor han bemærkede, at "hele Østeuropa, fra Stettin ved Østersøen til Trieste ved Adriaterhavet, er gemt bag jerntæppet. Alle de gamle hovedstæder med verdenshistorie - Warszawa, Bukarest, Budapest, Sofia - blev igen erobret af Moskva. Det er ikke det befriede Europa, vi kæmpede for.”

Selvfølgelig nød USSR godt af kommuniseringen af ​​de befriede lande - landene leverede råvarer og industrielle ressourcer til Moskva. Det var især svært for dem, der deltog i krigen på Tysklands side - Rumænien og Ungarn. De blev tvunget til at underskrive en ydmygende våbenhvileaftale med den sovjetiske ledelse. Allerede fattige lande blev plyndret. Biler og korn blev eksporteret i tons til USSR. Nogle gange blev hele fabrikker demonteret og flyttet til russisk territorium.

Derudover er jerntæppet ikke kun en ind- og udgangsblokade, men også en kulturel. Sovjetunionen overvågede nøje, hvilke oplysninger der kom til borgerne, hvor de kom fra, og hvem kilden var. Tro ikke, at det var anderledes i Vesten - lande søgte også at beskytte indbyggerne mod den skadelige indflydelse fra den kommunistiske infektion. Enhver kontakt med udenlandske statsborgere skal være under myndighedernes kontrol. Hvis noget ikke skete efter planen, blev den sovjetiske borger straffet, og det ganske hårdt. Lad os i det mindste huske eksemplet med den legendariske sovjetiske skuespillerinde Zoya Fedorova, der betalte for kærlighed med sin karriere og sundhed.

I 1945 mødte hun den amerikanske diplomat Jackson Tate. Lærte hinanden ret tæt at kende. Så meget, at hun i januar året efter fødte en datter fra ham. Selvfølgelig ville dette være en skandale, og skuespillerinden giftede sig med en anden (sovjetisk statsborger, selvfølgelig), så barnet blev registreret i hans navn. Men alt hemmeligt bliver klart, og Fedorova blev dømt til 25 år i en lejr for "spionage". Udtrykket blev reduceret, men mit helbred var allerede kompromitteret. Karrieren blev aldrig genoprettet.

Hvis nogen var i stand til at overvinde jerntæppet og tage til udlandet, udviklede den sovjetiske ledelse sit eget svar - fratagelse af statsborgerskab og manglende evne til at vende tilbage til USSR for resten af ​​deres liv. Således blev mange kulturpersonligheder - forfattere, digtere, instruktører, skuespillere - "afhoppere". Og selvfølgelig skjulte ledelsen omhyggeligt den sande tilstand i landet og viste de udlændinge, der kom til landet, et smukt billede af et godt, velnæret liv i Sovjetunionen.

Hvor længe kunne gardinet holde? Det er svært at sige, men det faldt allerede i slutningen af ​​1980'erne, da glasnost-politikken blev annonceret i Unionen. I 1989 faldt Berlinmuren, og denne begivenhed kan siges at være vendepunktet, der endelig ødelagde jerntæppet. Det blev fortid med Sovjetunionens fald, et land, der hævdede, at kommunismen var uovervindelig. Det holdt dog kun i 70 år. Men efter så mange årtiers isolation fik det nye Rusland frihed. I alle sanser.

Var der brug for ham? Spørgsmålet er retorisk. På den ene side udviklede USSR sig med succes, kun afhængig af sin egen styrke, folk levede under lige (hvis muligt) forhold uden at vide, hvad der skete "over bakken." Men der var også mange restriktioner. Hvor mange knuste skæbner og knuste familier opstod på grund af jerntæppet. Lad derfor enhver svare for sig selv: var det nødvendigt, eller er dette endnu et indfald fra den sovjetiske ledelse?

Loven om proceduren for sovjetiske borgeres ind- og udrejse fra Sovjetunionen, som Unionens øverste råd vedtog for 20 år siden, den 20. maj 1991, var det samme progressive og revolutionære dokument som for eksempel medieloven fra 1990. Men han var så at sige uheldig "af tekniske årsager."

Denne lov kunne ikke sættes i kraft øjeblikkeligt og samtidigt. Det var nødvendigt at producere millioner af udenlandske pas, omprofilere, ændre arbejdet i tusindvis af OVIR'er og meget mere at gøre og forberede. Derfor blev der udstedt en særlig resolution om gradvis implementering af lovens artikler. Og det sidste øjeblik måtte udskydes til 1. januar 1993.

Som du ved, eksisterede Sovjetunionen ikke længere på det tidspunkt. Loven om ind- og udrejse fra en ikke-eksisterende stat er dog først lige begyndt at virke fuldt ud, dog ift. Den Russiske Føderation. Derefter blev der brugt yderligere tre år på at forberede ikrafttrædelsen af ​​den tilsvarende russiske lov og russiske udenlandske pas.

Ikke desto mindre, indtil midten af ​​2000'erne af det 21. århundrede, rejste mange borgere i Den Russiske Føderation (inklusive forfatteren af ​​disse linjer) rundt i fremmede lande med rød hud og et "segl-og-hammer-pas." Og europæiske grænsevagter reagerede på dette dokument med stor overraskelse. Ikke det samme, selvfølgelig, som i berømt digt Mayakovsky: "Han tager det som en bombe, han tager det som et pindsvin, som en tveægget barbermaskine." Frygt blev erstattet af forvirring: hvordan kan det være, at staten ikke længere eksisterer, men hans pas forbliver.

Dette sker med jævne mellemrum i retspraksis. Dette aktivitetsområde er i sig selv meget konservativt. Og her følger processen med at producere flere og flere nye dokumentprøver desuden ikke med politiske ændringer. Hvilket nogle gange fører til sjove situationer, og ikke kun på det lovgivningsmæssige område.

For eksempel klarede USSR-landsholdet sig gennem kvalifikationskampene til EM i fodbold i 1992. Men Unionen forsvandt med politisk kort verden, og turneringen bød på et hold fra en ikke-eksisterende enkeltstat, det såkaldte "CIS-hold", som omfattede spillere fra Rusland, Hviderusland, Ukraine og - hvad der kan virke særligt overraskende i dag - Georgien. I halvfemserne af forrige århundrede opstod der mange lignende paradoksale sammenstød.

Hvorom alting er, så markerede USSR's øverste sovjet i maj 1991 de jure forsvinden af ​​det berygtede "jerntæppe". Selvom de facto denne barriere blev fjernet lidt tidligere. Og så udfoldede en række politi- og bureaukratiske procedurer sig, som bragte den formelle side i overensstemmelse med virkeligheden.

Således dukker endnu et argument op i den endeløse strid om, hvem der "gav frihed" til vores borgere. Den mest progressive lov om ind- og udrejse og resolutionen om dens gennemførelse bærer USSRs præsident Mikhail Gorbatjov og formanden for USSR's øverste sovjet Anatoly Lukyanovs underskrifter. Det var dem, der helligede følgende revolutionære bestemmelser i den første artikel med deres navne:

"Enhver borger i Unionen af ​​Socialistiske Sovjetrepublikker har ret til at forlade USSR og komme ind i USSR. Denne lov garanterer i overensstemmelse med USSRs internationale traktater retten til at forlade USSR og komme ind i USSR. .. Et udenlandsk pas er gyldigt for at forlade USSR til alle lande i verden... Borger USSR kan ikke vilkårligt fratages retten til at komme ind i USSR.".

På samme måde var retten til at rejse garanteret for alle borgere, undtagen for dømte kriminelle, ondsindede bedragere og indehavere af statshemmeligheder, og disse restriktioner blev ikke strengt overholdt. Således blev grænserne for USSR og derefter Den Russiske Føderation i begge retninger roligt krydset af tyve i lov og kriminalitetschefer som den berømte Vyacheslav Ivankov-Yaponchik. Hvis de blev arresteret og stillet for retten, så som regel i landene i den "frie verden" og ikke i deres hjemland.

Nå, som man siger, frihed kræver ofre. Og denne frihed blev givet sine medborgere af de første og sidste præsident Sovjetunionen Mikhail Gorbatjov. Han kan ikke på nogen måde være ansvarlig for klodsetheden af ​​papir- og trykmekanismen, på grund af hvilken muligheden for den endelige og uigenkaldelige gennemførelse af disse rettigheder og friheder kom kun et år efter hans frivillige fratræden og likvideringen af ​​den stat, som han ledede. .

Historiens ironi er imidlertid sådan, at så snart spor af "jerntæppet" begyndte at forsvinde fra den sovjetiske og derefter fra den russiske side, begyndte nøjagtig det samme gardin at rejse sig fra den modsatte side. Især og først og fremmest - fra den nye EU og USA.

Og så snart borgerne i USSR faldt væk fra de sidste forhindringer og vanskeligheder med at forlade deres hjemland, havde de straks vanskeligheder med at komme ind i de mest "frie" og "demokratiske" stater, som de plejede at kalde "kapitalistiske". Det var ulideligt vanskeligt, næsten umuligt at forlade det blev lige så svært, og nogle gange endda umuligt, at flytte dertil. Hvor tusindvis af sovjetiske borgere skyndte sig.

Dette er dialektikkens love, som gentager formlen udledt af den store russiske videnskabsmand Mikhail Lomonosov: "Alle ændringer, der sker i naturen, sker på en sådan måde, at hvis noget føjes til noget, bliver det taget væk fra noget andet." Og naturligvis omvendt. Ved hjælp af politiske og juridiske termer kan vi formulere dette: Hvis den samlede mængde af menneskerettigheder og friheder i en del af planeten stiger, så falder den proportionalt i en anden del.

Hvordan de dræber Rusland (med illustrationer) Khinshtein Alexander Evseevich

2. Hvem sænkede "jerntæppet"

TIL udenrigspolitik USSR kan behandles forskelligt; nogle husker helt sikkert "Jerntæppet" og Prag-foråret, andre er stolte af den kejserlige slidbane og presenningsstøvler fra vores soldater vasket i alle oceaner uden undtagelse.

Det er dog tåbeligt at benægte, at det var i midten af ​​det 20. århundrede, at Rusland forvandlede sig til en af ​​de største supermagter, som hele verden nu måtte regne med.

Selvfølgelig kunne Vesten ikke være tilfreds med denne tilstand. Et stærkt, aggressivt imperium med satellitter på alle kontinenter – med mulig undtagelse af Australien og Antarktis – er, undskyld mig, ikke et nyset får.

Af en eller anden grund er det almindeligt accepteret, at den kolde krig blev fremkaldt af Stalins diktatoriske paranoia, som angiveligt havde til hensigt at erobre hele planeten. Men den civiliserede verden ønskede naturligvis ikke at blive erobret; så begyndte en fyrre år lang konfrontation mellem de to systemer, der endte med kapitalismens fuldstændige og betingelsesløse sejr.

Dette billede er yderst primitivt; en slags malet skinne, der anbefales til import til underudviklede lande. Ikke desto mindre tror millioner af mennesker gladeligt på det.

Historie er dog en stædig ting. Den Kolde Krig blev ikke startet af USSR, men af ​​Vesten; Allerede dagen efter den officielle afslutning på Anden Verdenskrig - 4. september 1945 - blev memorandum nr. 329 fra Joint Intelligence Committee officielt godkendt i USA, som satte opgaven med at "udvælge cirka 20 af de vigtigste mål egnede for strategiske atombomber i USSR og på det territorium, der kontrolleres af det" Listen over potentielle mål omfattede to dusin største byer, herunder Moskva, Leningrad, Gorky, Novosibirsk og Baku. (For øvrigt blev memorandum nr. 329 eksekveret med succes; det amerikanske nationale sikkerhedsråd godkendte regelmæssigt - officielt! - dokumenter, der definerede målene og målene for den tredje verdenskrig.)

Det almindeligt accepterede udgangspunkt for Den Kolde Krig er Churchills berømte tale, holdt den 5. marts 1946 på Westminster College i den lille by Fulton, Missouri, i overværelse af den amerikanske præsident Truman. Det var dengang, at hovedprogramteserne om den nye omorganisering af verden blev hørt offentligt for første gang.

"Fra Stettin ved Østersøen til Trieste ved Adriaterhavet er et "jerntæppe" blevet sænket over hele kontinentet. Ud over denne linje er alle hovedstæderne i de gamle stater Central og af Østeuropa: Warszawa, Berlin, Prag, Wien, Budapest, Beograd og Sofia... Men jeg afviser tanken om, at krig er uundgåelig. Krig kan forhindres ved rettidig handling. Og til dette er det nødvendigt, i FN-regi og på grundlag militær styrke(fremhæv min. - Auth.) Engelsktalende samfund for at finde gensidig forståelse med Rusland."

Billedet af "Jerntæppet", som for længst er blevet populært, er på ingen måde Churchills opfindelse; Lederne af Det Tredje Rige var de første til at tale om "Jerntæppet" - især finansminister von Kroznich og propagandaminister Dr. Goebbels. Det var i begyndelsen af ​​1945.

Og mange andre passager i den berømte Fulton-tale synes lige ud af den nazistiske presses sider. Hovedsloganet, han fremsatte, vedrørte for eksempel "den broderlige sammenslutning af folk, der taler engelsk sprog"; noget i retning af: angelsaksere i alle lande, foren jer. Men hvordan denne tilgang adskilte sig fra begrebet arisk overlegenhed, er f.eks. ikke særlig klart for mig.

Det forstod Stalin heller ikke. Ni dage efter Churchills tale offentliggjorde Pravda Generalissimos svar, lige så hårdt og utvetydigt. (Når den kommer tilbage, vil den også reagere.)

"I bund og grund præsenterer hr. Churchill og hans venner i England og USA et slags ultimatum til de nationer, der ikke taler engelsk: accepter vores dominans frivilligt, og så vil alt være i orden - ellers er krig uundgåelig. ."

Jeg er langt fra at idealisere Stalin og kommunismen som sådan, men det betyder ikke, at vi skal tilbage til at blive berørt af Churchill og Truman. Alle var gode.

Generelt ser primitiviteten af ​​vurderinger - sort og hvid, gode og dårlige, ven og fjende - i politik i det mindste latterlig ud. Selvom denne teknik er meget praktisk til at rydde naive hjerner.

I mellemtiden ville det være værd at huske på, at socialismens tordnende ekspansion til Europa, som så skræmte Churchill og Truman, ikke begyndte med en skrubbe.

Alle disse handlinger blev diskuteret på forhånd, selv ved "Big Three"-forhandlingerne i Potsdam og Jalta, hvor lederne af de allierede magter helt kynisk formåede at dele hele Europa indbyrdes ved at skære det i stykker som en påskekage. Det var Sovjet, der fik kontrol (med andre ord herredømme) over Bulgarien, Rumænien, Ungarn og Polen. Ansvaret for Jugoslaviens skæbne faldt også samtidig på England; desuden fik briterne Grækenland.

(Selv Churchill blev senere tvunget til at skrive: "Det er helt naturligt, at Sovjetrusland har vitale interesser i landene omkring Sortehavet.")

Djævelen ved, hvad Churchill og Roosevelt tænkte, da de gik med til Stalins betingelser; Måske håbede de, at det udmattede, krigshærgede land simpelthen ikke ville have tid til det. Eller lige fra begyndelsen havde de ikke til hensigt at opfylde de indgåede aftaler; hovedsagen er, som Napoleon lærte, at gå i kamp, ​​og så vil vi se.

Allerede i foråret 1945 - altså seks måneder før krigens afslutning - forsøgte amerikanerne at vende gear. (Hvilket i høj grad blev lettet af Roosevelts død og Trumans magtovertagelse.) De begyndte at afpresse Stalin ved at stoppe leverancer under Lend-Lease, men den røde kejser var ikke særlig imponeret; i sidste ende var udfaldet af slaget allerede forudbestemt og afhang praktisk talt ikke af udenlandsk "humanitær bistand". Ved et møde med Molotov, som dengang stod i spidsen for Folkekommissariatet for Udenrigsanliggender, i april 1945, opførte Truman sig usædvanligt hårdt, hvilket tydeligt demonstrerede den opståede forkølelse.

Og den 14. september meddelte den amerikanske delegation ledet af kongresmedlem William Colmer, som ankom til Moskva, åbent Stalin, at han ikke skulle blande sig i de befriede landes skæbne i Østeuropa, men tværtimod straks trække tropper tilbage derfra. For en sådan forsigtighed blev Stalin lovet utallige trancher. Sandt nok med en ekstra betingelse: at give den amerikanske side alle data om den sovjetiske forsvarsindustri og give mulighed for at dobbelttjekke dem på stedet.

Selvfølgelig sendte den stolte generalissimo simpelthen forhandlerne - langt og længe. Hvorefter fornærmede kongresmedlemmer begyndte at kappes med hinanden for at rådgive præsidenten og udenrigsministeren til at genoverveje deres holdning til USSR og stramme den så meget som muligt.

For at forenkle hele dette billede ser det sådan ud: På tærsklen til en rig onkels død aftaler hans slægtninge på forhånd, hvordan de vil dele den forestående arv. Men da den gamle dog alligevel dør, og en af ​​arvingerne kommer efter den lovede andel, forenes andre og begynder at anklage ham for selviskhed og umenneskelighed; De forsøger også at få det til at se værre ud - men her, dude, indvolden viste sig at være tynd.

Og afsted: gensidige bebrejdelser, retssager, boykot; halvdelen af ​​de pårørende er på den ene side, halvdelen på den anden.

Hvordan kunne det egentlig have været anderledes?

"Hegemoni er lige så gammel som verden," skriver den legendariske sovjetolog Zbigniew Brzezinski, der engang havde posten som assistent for den amerikanske præsident for national sikkerhed, i sin lærebog "Det store skakbræt". "Men amerikansk global overherredømme er kendetegnet ved hastigheden af ​​dets dannelse, dets globale skala og implementeringsmetoder."

Brzezinski rapporterer derefter uforskammet, at hvis Anden Verdenskrig var "sluttet med en klar sejr for Nazi-Tyskland, kunne en enkelt europæisk magt være dukket op som den dominerende globale magt... I stedet blev Tysklands nederlag primært opnået af to ekstra-europæiske sejre - USA og Sovjetunionen, som blev efterfølgerne af den uafsluttede strid i Europa om verdensherredømme."

Med andre ord lever to fugle ikke i samme hule. Nogen skal have ansvaret; enten vi eller os.

Jeg vil ikke dykke ned i den kolde krigs omskiftelser. Per definition kunne der ikke være noget rigtigt eller forkert i det; alle kæmpede for deres egen del af kagen, men forsøgte dog at holde et godt ansigt i forhold til et dårligt spil.

Både USSR og USA gik ud af deres måde at forsøge at foregive, at de handlede ud fra rent høje, humanistiske interesser - i menneskehedens sikkerhed og nationernes lykkes navn. Selv deres retorik var fuldstændig ens: Sovjetisk propaganda udbasunerede, at Amerika var "verdensimperialismens citadel", og den amerikanske kaldte USSR et "ondt imperium."

Men det er en mærkelig ting: umenneskeligheden hos de sovjetiske bødler, der druknede halvdelen af ​​planeten i blod, huskes næsten hver eneste dag. Men af ​​en eller anden grund er det ikke kutyme at tale om vore modstandere; dette betragtes som dårlig manerer og et tilbagefald af kejserlig bevidsthed.

Tag for eksempel den berømte konfrontation mellem specialtjenesterne. Der er ingen tvivl – KGB er en uhyggelig organisation. I CIA var der dog heller ingen engle i hvide klæder.

Fra selve dets oprettelse var en af ​​hovedaktiviteterne i denne afdeling gennemførelsen af ​​såkaldte hemmelige operationer; Selv US National Security Councils direktiv nr. 10/2 af 1948 fastslog, at udtrykket "covert operations" skulle forstås som alle typer aktiviteter mod fremmede stater, der udføres eller godkendes af den amerikanske regering. Samtidig bør deres kilde ikke vise sig på nogen måde i tilfælde af fiasko, har den amerikanske regering ret til at skjule sin involvering i dem. (NSS-direktivet henviste til dette som "princippet om plausibel benægtelse.")

Den udtømmende liste over hemmelige operationer indebar følgende muligheder - jeg citerer:

"...propaganda, økonomisk krigsførelse, forebyggende direkte aktion, herunder sabotage, subversion mod fremmede stater, herunder bistand til underjordiske modstandsbevægelser, partisaner og emigrantgrupper."

1953 - Iran, væltet af premierminister Mossadegh og genoprettelse af shahens magt. (Operation Ajax.)

1954 - Guatemala, forberedelse af et statskup for at bringe den pro-amerikanske oberst Armas til magten. (Operation El Diablo.)

1961 - Cuba, et forsøg på at vælte Castro-regimet ved at lande tropper blandt emigranter, der havde gennemgået militær træning i USA. (Zapata-plan.)

1969 - Kampuchea, styrt af Prins Sihanouks regering. (Betjening "Menu".)

1974-1976 - Angola, militær og finansiel bistand til FNLA- og UNITA-grupperne i krig mod den pro-sovjetiske regering. (Operationsfunktion.)

1980-1981 - Grenada, forsøg på at organisere sabotage og optøjer. (Operation Flash of Fury.) Til sidst endte sagen som bekendt med en direkte invasion af Grenada af amerikanske tropper og mordet på premierminister Maurice Bishop.

Og hvis nogen fortæller dig, at dette er et klart eksempel på demokrati og liberalisme, så spyt ham lige i øjnene.

I opgøret med Kreml-styret og kommunismens baciller har de amerikanske efterretningstjenester aldrig været særlig generte i hverken metoder eller midler. Ingen husker f.eks. nu, at der i slutningen af ​​1940'erne og begyndelsen af ​​1950'erne regelmæssigt blev sendt sabotagegrupper (hovedsageligt blandt emigranter og tidligere krigsfanger) ind på USSR's område, hvis opgave var at organisere terrorangreb og politiske mord. .

Der blev ydet betydelig bistand til den væbnede undergrund - i Ukraine, i de baltiske stater - som naturligvis ikke passede ind i nogen folkeretlige principper.

En anden ting er, at sådanne metoder heller ikke kunne bringe nogen håndgribelige resultater; fra hundrede eller to sabotagehandlinger ville den sovjetiske regering næppe være kollapset.

"Vi vil tage en anden vej," - noget som dette, næsten leninistisk, blev Allen Dulles, den mest effektive CIA-direktør i Langleys historie, tvunget til at sige.

"Vi har brugt mange milliarder dollars i de sidste fem år på at forberede os på en mulig krig med bomber, flyvemaskiner, kanoner," skrev han i sin bog fra 1950'erne Peace or War. "Men vi brugte lidt på 'idekrigen', hvor vi led et nederlag, der ikke var afhængig af nogen militær styrke."

Disse ord er fuldstændig i overensstemmelse med et andet lige så berømt udsagn af John Kennedy. "Vi kan ikke vinde Sovjetunionen i en konventionel krig,” sagde han i 1961. - Det her er en uindtagelig fæstning. Vi kan kun vinde med andre metoder: ideologiske, psykologiske, propaganda, økonomiske."

"Ødelæggelse er ikke i skabe, men i hoveder," lærte professor Preobrazhensky engang. Vesten kunne besejre hovedfjenden - sådan blev USSR officielt kaldt i deres hemmelige memoranda og dokumenter - på den eneste måde: ikke på felterne med åbne kampe, men på ideologiområdet.

En af lederne af KGB, hærgeneral Philip Bobkov - vi bliver nødt til at vende tilbage til denne ekstraordinære, lyse skikkelse - hævdede, at den britiske efterretningstjeneste for eksempel udviklede en plan med kodenavnet "Lyautey", som indebar skabelsen af ​​en passiv anti- sovjetisk undergrund i USSR; for fremtiden.

Navnet på planen opstod tydeligvis ikke tilfældigt: til ære for den franske marskal Lyautey, der ledede den allierede landgang i Algeriet. Hans hær var udmattet af varmen, og så beordrede marskalen, at der skulle plantes træer langs vejene.

"Hvordan kan det være," blev de underordnede overraskede, "vi vil plante træer, men der vil ikke være nogen skygge."

"Det vil vi ikke have," svarede den skarpsindige kommandant. "Men det vil dukke op om 50 år."

Hovedformålet med Lyautey-planen, fastslår Bobkov, var at lancere et program "der sigtede mod at svække og underminere det eksisterende statssystem i landet... At søge efter styrker, der kunne ødelægge staten i landet, og ifølge denne plan, agenter blev sendt og leverede penge til dem, der gik vejen for anti-sovjetisk aktivitet."

Omtrent på samme tid, i slutningen af ​​1950'erne, skabte amerikanerne en lignende doktrin. Et af direktiverne fra det amerikanske udenrigsministerium beordrede dets udenlandske missioner i USSR (ambassade, generalkonsulater) til at udføre aktivt propaganda- og rekrutteringsarbejde i den kreative og studerende sfære - det vil sige blandt mennesker, der er i stand til at påvirke dannelsen af ​​offentlige mening.

For tre årtier siden advarede Lubyanka landets ledelse om, at amerikanerne fuld sving udføre rekruttering af såkaldte "agenter of influence".

Jeg vil give et uddrag af et tophemmeligt notat fra USSR KGB til CPSU's centralkomité dateret 24. januar 1977; Det blev kaldt "Om CIA's planer om at erhverve indflydelsesagenter blandt sovjetiske borgere":

”Ledelsen af ​​den amerikanske efterretningstjeneste planlægger målrettet og vedholdende, uanset omkostningerne, at søge efter personer, der på baggrund af deres personlige og forretningsmæssige egenskaber er i stand til i fremtiden at besætte administrative stillinger i ledelsesapparatet og varetage de opgaver, som fjenden har formuleret. ...

Ifølge CIA vil de målrettede aktiviteter af indflydelsesagenter bidrage til skabelsen af ​​visse interne politiske vanskeligheder i Sovjetunionen, vil forsinke udviklingen af ​​vores økonomi og vil udføre videnskabelig forskning i Sovjetunionen i blindgyde retninger. ”

Men da KGB-formand Kryuchkov annoncerede dette dokument på et lukket møde i USSR's Øverste Sovjet - dette var allerede på tærsklen til Unionens sammenbrud i juni 1991 - blev han næsten til grin. På trods af begivenhedens lukkede karakter lækket rapportens abstracts øjeblikkeligt til pressen; på samme tid var der ingen, der ønskede at dykke ned i dens essens. Modvilje mod Kryuchkov, som den liberale offentlighed måske betragtede som den vigtigste sovjetiske retrograd, en slags mosset gammelt regime, overskyggede fuldstændig sund fornuft.

Jeg husker, at der endda opstod en hel diskussion i pressen, hvor det blev hævdet, at udtrykket "påvirkningsagent" helt og holdent er en KGB-antydning, født i det græskarformede hoved af obskurantisten Kryuchkov.

Men hvis vi var klogere dengang, skulle vi have lyttet til Kryuchkovs ord, om ikke andet fordi det ikke var ham, der opfandt dette udtryk. Den blev først sat i omløb af Abwehrs leder, admiral Canaris. Udtrykket "påvirkningsagent" kan også findes i specialiseret litteratur, det bruges over hele verden og i uddannelsen af ​​fremtidige efterretningsofficerer.

Hvad er en indflydelsesagent? Dette er ikke kun en person, der arbejder for en andens efterretningstjeneste; han skal være i stand til at påvirke den offentlige bevidsthed; det er lige meget - på nationalt plan eller bare en bestemt by. Groft sagt den femte spalte.

I amerikanske primære kilder lyder denne definition endnu mere klar:

"Et individ, der kan bruges til hemmeligt at påvirke udenlandske repræsentanter, meningsdannere, organisationer, indflydelsesrige interesser for at fremme målene for hans eller hendes regering, eller har evnen til at tage specifikke handlinger for at støtte dens udenrigspolitik."

Siden oldtiden har historien kendt mange tilfælde af succesrige aktiviteter af indflydelsesrige agenter. Da Alexander den Store erobrede de blomstrende lande i Sogdiana (det moderne Usbekistan og Tadsjikistans område), tilkaldte han straks hundrede pålidelige unge mænd fra Makedonien og Grækenland; denne "femte kolonne" blev udvalgt særligt omhyggeligt - alle udsendingene havde ædel oprindelse og fremragende uddannelse, var smarte og flotte. Med sin magt giftede makedonsk dem straks med piger fra den lokale adel, uden at foragte personligt at spille rollen som matchmaker. På en så enkel måde knuste Alexander øjeblikkeligt toppen af ​​Sogdiana under sig selv og afbrød enhver tilbagetogsvej for den lokale elite i mange år.

Den Gyldne Horde fulgte engang nøjagtig samme vej. De tatariske khaner begrænsede sig ikke til blot at erobre de gamle slaviske fyrstedømmer og regelmæssigt modtage hyldest; Det var ligegyldigt, at slaverne før eller siden ville få styrke og forsøge at kaste det fremmede åg af sig. For at undgå dette handlede khanerne snedigt: de begyndte at tage de unge fyrstelige arvinger ind til opdragelse, erklærede dem for deres egne adoptivsønner og omgav dem med al mulig omhu. Og da de voksede op og vendte hjem for at regere fyrstedømmerne, var de allerede mere tatarer end slaver – både i mentalitet og i opdragelse.

(De forræderiske khaner begik kun en fejl én gang, idet de ikke i tide lagde mærke til Moskva-fyrstendømmet - engang et af de mest provinsielle og svage.)

Forresten værdsatte vores forfædre, i modsætning til fremtidige efterkommere, fordelene ved at bruge indflydelsesagenter for mange århundreder siden.

Jeg vil blot give ét eksempel, som er ganske værdig til Alexandre Dumas Faderens pen. ("De tre musketerer" med deres små palads-affære blegner simpelthen i forhold til denne baggrund.)

Dette var i den anden tredjedel af det 18. århundrede. Rusland blev derefter revet ind i flere fronter på én gang - med den ene hånd bekæmpede det tyrkerne, med den anden fredede det Krim-tatarer. Og pludselig dukkede truslen om en ny krig op foran Anna Ioannovnas trone med vores gamle, evige fjende - Sverige, som magten simpelthen ikke var i stand til at modstå.

I princippet følte den svenske konge heller ikke noget særligt lyst til at kæmpe - lektionerne fra Poltava og Freden i Nystadt var stadig for mindeværdige - men han blev skubbet på alle mulige måder af den lokale adel, som til gengæld gavmildt stimuleret Franskmændene var vores modstandere på det tidspunkt. Bestuzhev, den russiske ambassadør i Sverige, måtte gå af vejen for at afbryde argumenter fransk argumenter endnu mere klangfuldt. For at sige det enkelt bestak og overbød de to ambassader medlemmer af det svenske parlament på den mest banale måde.

Men en skønne dag overbød den franske ambassadør alle tænkelige væddemål på én gang, hvilket gav borgerne en ufattelig sum på seks tusinde efimki. Det er tydeligt, at de straks gik helt over på Paris' side, og krigstruslen var tydeligere end nogensinde før.

Under pres fra parlamentet er den svenske konge tvunget til at indlede forhandlinger med Tyrkiet, hvortil han sender sin personlige repræsentant, en vis major Sinclair, til Istanbul. Sinclair har et kongeligt budskab med sig, der foreslår at indgå en militær alliance og fungere som en fælles front mod Rusland. Det er klart, at så snart forsendelsen når frem til adressaten, vil sagen ende meget tragisk.

Imidlertid lærte ambassadør Bestuzhev gennem sine kilder (ifølge en version advarede kongen ham selv, ifølge en anden, taknemmelige parlamentarikere at hviske) på forhånd om Sinclairs mission og formåede at advare St. Petersborg om det. Sandt nok lykkedes det majoren at komme til Istanbul og modtog sultanens svar (naturligvis positivt). Men han vendte aldrig tilbage, for han blev opsnappet af vores fyre et sted halvvejs. Og snart lå de nødvendige papirer på bordet hos russiske diplomater.

Sinclairs forsvinden blev tilskrevet de voldsomme nattergale, der røver i vejkanten; og selvom svenskerne ikke rigtig troede på det og forsøgte at give de daværende russiske specialtjenester skylden for drabet på deres kurer, var tiden allerede vundet, og nye trancher argumenter Det lykkedes os at komme sikkert fra St. Petersborg til Stockholm. Takket være nogle indflydelsesagenter udbrød der således næsten en ny krig mellem to magtfulde magter, men gennem indsatsen fra andre indflydelsesagenter blev den forhindret i tide.

Her er nogle mere moderne illustrationer til dig. Umiddelbart efter at han kom til magten, begyndte Hitler at skabe marionet-nazistiske partier i alle europæiske lande; Til disse formål sparede han hverken energi eller penge. Resultatet lod ikke vente på sig. Først sluttede nabolandet Østrig og derefter andre stater sig uden megen modstand til Det Tredje Rige. Frankrig modstod længst - i hele tre dage. Hvorefter marskal Petain, der erklærede overgivelse, højtideligt blev udråbt til leder af operetterepublikken i Vichy, som var fuldstændig under tysk kontrol.

USSR havde også de samme agenter - hver eneste leder af udenlandske kommunistpartier modtog betydelige midler fra KGB for deres eksistens. Og børn af højtstående embedsmænd - hovedsageligt fra tredjeverdenslande - som studerede på vores militærakademier? Da de vendte tilbage til deres hjemland, blev de som regel dygtige ledere af sovjetisk politik.

Lignende arbejde udføres i øvrigt af efterretningstjenesterne den dag i dag; Det er svært overhovedet at forestille sig, hvor mange agenter den militære kontraefterretningstjeneste rekrutterede blandt udenlandske studerende og kadetter russiske universiteter. (Personligt kender jeg nogle ganske enkelt fantastiske eksempler.)

Kryuchkovs modstandere var især hjemsøgt af hans tese om, at det at tiltrække indflydelsesagenter til samarbejde er fundamentalt anderledes end almindelig rekruttering: der er ingen grund til at vælge et abonnement eller tildele et pseudonym. "Hvad er dette?!" - sådanne kritikere græd indigneret. "Det betyder, at enhver kan udpeges som indflydelsesagent, ligesom millioner af mennesker engang blev erklæret fjender af folket."

Faktisk er dette modargument også ret tvivlsomt. Jeg vil afsløre en frygtelig hemmelighed: Selv i dag kan vores særlige tjenester, som en undtagelse, ikke fjerne abonnementer fra en særlig værdifuld kilde. En lignende procedure findes i andre landes efterretningstjenester; og i det engelske MI6 er der slet ikke praksis for at få et abonnement, for eksempel.

Men ak; i 1991 var samfundet for beruset af euforien over at nærme sig frihed; Profeter eksisterer som bekendt ikke i deres eget fædreland...

Faktisk kom vi efterhånden til hovedsagen - til oprindelsen af, hvad der skete med vores land, og hvorfor en magtfuld og tilsyneladende urokkelig magt brød sammen på et øjeblik, som et korthus.

Der er mange konspirationsteorier om denne sag – den ene mere svimlende end den anden. Og Gorbatjov var en tilhænger af Vesten, og SUKP's hovedideolog, Alexander Yakovlev, blev rekrutteret af CIA, mens han stadig studerede på University of California. Igen - den universelle frimurersammensværgelse og verden bag kulisserne.

For at være ærlig er jeg ikke en stor fan af disse versioner; søgen efter lette svar på komplekse spørgsmål er et typisk træk ved vores, hvilket indikerer patologisk infantilisme.

I hele historien har ingen forårsaget mere skade på Rusland, end vi har gjort på os selv; men hvor er det bekvemt at skyde skylden for sine egne mangler på spioner, sabotører og udlændinge.

Jeg vil aldrig tro, at USSR ophørte med at eksistere udelukkende som et resultat af en eller anden snedig operation af fjendens særlige tjenester; På mange måder var dette resultat en konsekvens af vores daværende lederes tankeløse og amatøragtige politik - og darlings Gorbatjov, selvfølgelig, først og fremmest.

En anden ting er, at Vesten utvivlsomt har ydet sit bidrag til denne proces, og et betydeligt sådant. I fire årtier forsøgte udenlandske efterretningstjenester - CIA, MI6, BND - på alle mulige måder at underminere det sovjetiske imperium.

Det er ikke sædvanligt at tale om dette nu, men når alt kommer til alt, blev de så elskede "stemmer" blandt intelligentsiaen, dissidenten og alle slags folks fagforeninger aktivt og dygtigt fodret af efterretningstjenester - indirekte eller direkte gør det' ikke noget.

Sovjetunionen tabte informations- og ideologikrigen; du skal have modet til at indrømme det. Kedelig, officiel agitprop, al denne kedelige håbløshed med enstemmig godkendelse og folkelig foragt, viste sig at være magtesløs over for den spektakulære, funklende neon og glans, propaganda fra den vestlige livsstil.

("Rusland er en besejret magt," sagde Zbigniew Brzezinski engang nedladende. "Det tabte en titanisk kamp. Og at sige "det var ikke Rusland, men Sovjetunionen" betyder at flygte fra virkeligheden. Det var Rusland, kaldet Sovjetunionen. Det udfordrede USA. Hun blev besejret."

Da den første udstilling af amerikanske varer blev arrangeret i Moskva i 1959, stod folk i kø i dagevis bare for at drikke et glas af den fortryllende, magiske eliksir kaldet Coca-Cola. (For et par år siden, da jeg flyttede til en ny lejlighed, fandt jeg i øvrigt en tom Coca-flaske i skabet; det viste sig, at min far havde taget den med fra netop den udstilling, som han var ret stolt af for mange år senere.)

Imidlertid kunne hverken amerikanerne, englænderne eller tyskerne overhovedet forestille sig, hvor let og hurtigt sejren ville blive opnået for dem; De forberedte sig på en langvarig, mangeårig belejring, men her skete alt på et øjeblik. Ingen havde engang tid til at se tilbage, da USSR kollapsede lige for vores øjne.

("CIA formåede ikke at forudsige Sovjetunionens sammenbrud," ville William Webster, der ledede Langley fra 1987-1991, senere blive tvunget til at indrømme.)

Den tyske kansler Helmut Kohl oplevede formentlig nogenlunde de samme følelser, da han i foråret 1990 kom til forhandlinger med Gorbatjov for at diskutere vilkårene for tilbagetrækningen. sovjetiske tropper. Kohl forventede, at diskussionen ville blive svær; han besluttede at begynde at forhandle med 20 milliarder mark, hvilket i bund og grund var et ret latterligt beløb; den ejendom, som vores hær efterlod i Tyskland, blev vurderet ti gange dyrere - vi byggede 13 flyvepladser der alene.

Men den veltalende generalsekretær tillod ham ikke engang at åbne munden; han forlangte lige ud af porten... 14 mia. Kohl var simpelthen forbløffet af forundring. Og seks måneder senere modtog Gorbatjov straks den ærefulde titel den bedste tysker- bad ydmygt Bonn om et lån på 6 mia. den skulle selvfølgelig gives tilbage senere - og med renter også.

Dette er stadig stort spørgsmål, hvilket er bedre: et lumsk skadedyr eller et naivt fjols...

Den afgørende rolle i kampen mod USSR blev spillet af præsident Ronald Reagans magtovertagelse. Den tidligere filmskuespiller forstod meget nøjagtigt hovedkomponenten i succes - at kæmpe med Moskva traditionelle metoder det var meningsløst og håbløst.

Umiddelbart efter sin indsættelse fremlagde Reagan en ny national sikkerhedsstrategi bestående af fire komponenter: diplomatisk, økonomisk, militær og information. Desuden var det sidste led måske det mest centrale.

I 1981 blev et projekt med kodenavnet "Sandhed" udviklet i USA, som sørgede for organisering af massiv propaganda mod USSR gennem en hurtig informationsreaktion, samt glorificerede staternes attraktive billede (en slags, som de ville sige nu, storstilet PR).

I 1983 blev et andet projekt født - "Demokrati", inden for rammerne af hvilket et hovedkvarter endda blev oprettet under National Security Council (NSC) for at koordinere den psykologiske indvirkning på den socialistiske lejr (gennem emigrantcentre, organisere direkte tv-udsendelser til socialisterne lande, der støtter oppositionspartier og fagforeninger).

I januar 1987 blev en særlig propagandaplanlægningskomité født, ledet af assistent for præsidenten for national sikkerhed William Clark. (Mærk status!)

Det amerikanske budget sparede ingen milliarder til dette arbejde. Og disse udgifter betalte sig snart pænt...