Kohlberg pszichológiai kérdésekről szóló monográfiája. L. Kohlberg erkölcsi fejlődési modellje

Freud úgy vélte, hogy a Superego erkölcsi funkciót tölt be, jutalmazza és megbünteti az Ego-t tetteiért. Lawrence Kohlberg harvardi pszichológus (1963), aki adott nagy érték a gyermekek erkölcsi fejlődését, a probléma egy másik megközelítését dolgozta ki, amelyben J. Piaget elméletének erős hatása érződik.

L. Kohlberg az egyén morális fejlődésének hat szakaszát azonosította, amelyek szigorú sorrendben váltják fel egymást, hasonlóan Piaget kognitív szakaszaihoz. Az egyik szakaszból a másikba való átmenet a kognitív készségek és az empátia (empátia) képességének javulásának eredménye. J. Piaget-vel ellentétben L. Kohlberg nem köti össze az egyén erkölcsi fejlődésének időszakait egy bizonyos életkorral. Míg a legtöbb ember eléri legalább harmadik szakaszban néhányan életük végéig erkölcsileg éretlenek maradnak.

Az első két szakasz azokra a gyerekekre vonatkozik, akik még nem sajátították el a jó és a rossz fogalmát. Arra törekednek, hogy elkerüljék a büntetést (első szakasz), vagy jutalmat szerezzenek (második szakasz). A harmadik szakaszban az emberek nagyon tisztában vannak mások véleményével, és arra törekszenek, hogy olyan módon cselekedjenek, amely elnyeri jóváhagyásukat. Bár ebben a szakaszban az emberek elkezdik kialakítani saját elképzeléseiket a jóról és a rosszról, az emberek elsősorban arra törekednek, hogy alkalmazkodjanak másokhoz, hogy kivívják a társadalmi jóváhagyást. A negyedik szakaszban az emberek megismerik a társadalom érdekeit és a benne rejlő viselkedési szabályokat. Ebben a szakaszban alakul ki az erkölcsi tudat: az a személy, akinek a pénztáros túl sok aprópénzt adott, visszaadja, mert „ez a helyes dolog”. L. Kohlberg szerint az utolsó két szakaszban az emberek az általánosan elfogadott értékektől függetlenül képesek rendkívül erkölcsös cselekedetekre.

Az ötödik szakaszban az emberek felfogják a különböző erkölcsi meggyőződések közötti lehetséges ellentmondásokat.

Ebben a szakaszban képesek általánosítani, elképzelni, mi történne, ha mindenki egy bizonyos módon cselekedne. Így alakul ki az egyén saját megítélése arról, hogy mi a „jó” és mi a „rossz”. Például nem lehet átverni az adóhivatalt, mert ha mindenki ezt tenné, összeomlana a gazdasági rendszerünk. De bizonyos esetekben indokolt lehet egy „fehér hazugság”, amely megkíméli egy másik személy érzéseit.

A hatodik szakaszban az emberek kialakítják saját etikai érzéküket, egyetemes és következetes erkölcsi elveiket. Az ilyen emberek mentesek az egocentrizmustól; ugyanazokat a követelményeket támasztják magukkal szemben, mint bármely más személlyel szemben. Valószínűleg Mahatma Gandhi, Jézus Krisztus, Martin Luther King voltak azok a gondolkodók, akik elérték az erkölcsi fejlődés e legmagasabb fokát.

A kísérleti vizsgálatok feltárták L. Kohlberg elméletének néhány hiányosságát. Az emberek viselkedése gyakran nincs teljesen összhangban az egyik vagy másik szakaszsal: még ha ugyanabban a szakaszban vannak is, hasonló helyzetekben eltérően viselkedhetnek. Emellett kérdések merültek fel a személyiségfejlődés hatodik szakaszával kapcsolatban: helyes-e úgy tekinteni, hogy több kiemelkedő alakok az emberiség történetében eljutottak-e személyiségük valamilyen speciális fejlettségi szintjére? Talán inkább az a lényeg, hogy egy bizonyos történelmi szakaszban jelentek meg, amikor elképzeléseik különleges jelentőséget kaptak. A kritika ellenére azonban L. Kohlberg munkája gazdagította az erkölcs fejlődésének megértését.

I. Prekonvencionális szint.

Ezen a szinten a gyermek már reagál a kulturális szabályokra és a „jó” és „rossz”, „tisztességes” és „igazságtalan” skálára; de ezeket a skálákat a tettek fizikai vagy érzékszervi következményeinek (büntetés, jutalom, előnycsere) vagy az e szabályoknak és skáláknak értelmet adó egyének (szülők, tanárok stb.) fizikai erejének értelmében érti. ).

1. szakasz: Koncentrálj a büntetésre és az engedelmességre.

Egy cselekvés fizikai következményei határozzák meg annak jó és rossz tulajdonságait, tekintet nélkül e következmények emberi jelentésére vagy értékére. A büntetés elkerülését és a tekintély panaszmentes betartását öncélnak tekintik, és nem a büntetés és tekintély által alátámasztott erkölcsi rend tiszteletben tartásának értelmében.

2. szakasz: Instrumentális-relativisztikus irányultság.

A helyes tevékenység olyan cselekvésből áll, amely kielégíti saját szükségleteit, és néha mások szükségleteit, mint eszközt (instrumentálisan). Emberi kapcsolatok piaci cserekapcsolatok értelmében értendő. A méltányosság, a kölcsönösség és a csereegyenlőség elemei itt jelen vannak, de ezek fizikai-pragmatikusan értelmezhetők. A kölcsönösség analógia a „vakard meg a hátam, majd megvakarom a tiédet” esethez, de nem a hűség, a hála és a tisztesség értelmében.

II. Hagyományos szint.

Ezen a szinten már önmagában a cél az elvárások teljesítése saját család, csoport vagy nemzet, tekintet nélkül az azonnali vagy nyilvánvaló következményekre. Ezt az attitűdöt nemcsak a konformitás, a személyes elvárásokhoz és a társadalmi rendhez való alkalmazkodás határozza meg, hanem a lojalitás, a rend aktív fenntartása és igazolása, valamint a rend hordozójaként működő egyénekkel vagy csoportokkal való azonosulás is.

3. szakasz: interperszonális alkalmazkodás vagy „jó fiú – szép lány” orientáció.

A jó viselkedés az, ami örömet okoz, segít, és amit mások jóváhagynak. Teljes összhangban van a „természetes” viselkedéssel vagy a többség viselkedésével kapcsolatos sztereotip elképzelésekkel. Ezen túlmenően, az ítéletet gyakran a felfedezett szándék alapján hozzák meg – a „jól akarta” képlet először nyeri el. fontos. Mások tetszését azzal nyeri el, hogy kedves.

4. szakasz: A „törvény és rend” felé orientáció.

Ebben a szakaszban a tekintélyre, a rögzített szabályokra és a társadalmi rend fenntartására való orientáció dominál. A helyes viselkedés a kötelesség teljesítése, a tekintély tiszteletben tartása és a létezés fenntartása társadalmi rend a saját érdekében .

III. Posztkonvencionális szint.

Ezen a szinten láthatóan törekednek olyan erkölcsi értékek és elvek meghatározására, amelyeknek van jelentésük, és amelyek függetlenek az elveket képviselő csoportok és egyének tekintélyétől, és függetlenül attól, hogy az egyén azonosul ezekkel a csoportokkal.

5. szakasz: Jogi irányultság a társadalmi szerződés felé.

A helyes magatartást az egyetemes egyéni jogok és az egész társadalom által kritikusan tesztelt és elfogadott dimenziók alapján határozzák meg. Tisztában van a személyes értékelések és vélemények relativitása, és ennek megfelelően a konszenzus elérését szolgáló eljárások szabályainak szükségessége. Amennyiben a helyes nem alkotmányos és demokratikus konszenzuson múlik, az személyes „értékek” és „nézetek” kérdése. Ebből következik a „jogi nézőpont” hangsúlyozása, amely a törvénymódosítás lehetőségét a közhasznú ésszerű mérlegelése értelmében veszi figyelembe (mindenképpen nagyobb mértékben, mint a törvény értelmében vett befagyasztás). „törvény és rend” képlet). Jogi területtől függetlenül a szabad megegyezés és szerződés kötelező érvényű tudatelem. Ez az amerikai kormány és az Egyesült Államok alkotmányának „hivatalos” erkölcse.

6. szakasz:Összpontosítson egy egyetemes etikai elvre.

Azt, hogy mi a helyes, a lelkiismereti döntés alapján határozzák meg, összhangban az önállóan választott etikai elvekkel, amelyeknek logikailag összefüggőnek, egyetemesnek és logikailag következetesnek kell lenniük. Ezek az elvek absztraktak (mint például Kant kategorikus imperatívusza); arról beszélünk nem konkrét erkölcsi normákról, például a Tízparancsolatról. Lényegében az igazságosság, a kölcsönösség és az emberi jogok egyenlősége egyetemes elveiről, az emberek, mint egyének méltóságának tiszteletben tartásának elveiről beszélünk.”

Az összes többi pszichológiai állapotok A „tiszta” erkölcsi eszmény asszertorikus megközelítésének lépéseivé válnak, így Kohlberg elmélete gyakorlati alkalmazássá válik Apel filozófiai számításaiban. Kohlberg koncepciója az lett kényelmes eszköz hogy a szociológusok átvigyék eredményeit a társadalmi és szociokulturális dimenzióba. Ugyanez a vágy húzza meg Apel és Habermas azon próbálkozásait, hogy „befejezze” Kohlberg koncepcióját, amely a hetedik szakaszról szóló vitában is megfogalmazódott.

A hatodik szakaszban Kant kategorikus imperatívuszáról, a „lelkiismeret szerinti” döntésről beszélünk. Ugyanakkor minden egyénnek önállóan (monológiailag) újra kell ellenőriznie a normák egyetemes jelentőségét. Ennek megfelelően logikus egy magasabb (7.) szakasz meglétét feltételezni, amelynél a normaértelmezés feladata közös gyakorlati diskurzus tárgyává válik. A normák értelmezése egy esetleges normatív konfliktushelyzetben ebben a szakaszban már nem a kultúrából átvett skála szerint történik, hanem először közvetlenül a társadalomban, annak valamennyi résztvevőjének diskurzusában, az egyéni igények megoldási eljárásai szerint történik. . Az egyén erkölcsi döntésének feltétele az egész társadalom részvétele, az egyes egyének erkölcsi kompetenciája pedig az egész társadalom etikai diskurzusának feltételévé válik. Így a posztkonvencionális szint az univerzális kommunikációs etika szintjére bővül, amely nem annyira az egyén szintjét, mint inkább az egész társadalom etikai állapotát tükrözi. Természetesen ezek a konstrukciók már túlléptek a pszichológia és az egyén keretein erkölcsi fejlődés, ezért nem találkoztak maga Kohlberg rokonszenvével.

A szociológiai extrapoláció szempontjából különösen fontos volt a Kohlberg által azonosított 4½ szakasz – a „serdülőkori válság” a konvencionális szintről a posztkonvencionális szintre való átmenet során. Kohlberg így jellemzi:

„Ez a szint posztkonvencionális, de még nincs felszerelve alapelvekkel. A döntés itt személyes és szubjektív. Az érzéseken alapszik. A lelkiismeretet önkényesnek és relatívnak tekintik, akárcsak a „kötelesség” vagy „erkölcsi helyes” elképzeléseit. Az egyén ezen a szinten a társadalomon kívüli megfigyelő nézőpontja, aki a társadalommal kötött kötelezettség és szerződés nélkül hoz egyéni döntéseket. A kötelezettségek kivonhatók vagy kiválaszthatók, de nincsenek alapelvek hasonló választás. (Sartre egzisztencializmusa jól illusztrálja ezt a válságszintet.)

A 4 és fél szakasz a konvencionális erkölcs legmagasabb foka, de ugyanakkor magában hordozza a maga sajátos veszélyeit, tele az erkölcstelenségbe süllyedéssel. Ezt az időszakot a tekintélyek, hagyományok és értékek kritikája, megdöntése jellemzi. A konvencionális normák stabilizálása helyett a tisztán szubjektív, forradalmasító absztrakt pszeudo-normák iránymutatásul szolgálhatnak a cselekvéshez. A tizenéves válság negatív következményeinek leküzdése az egyén folyamatos aktív szocializációját és beilleszkedését követeli meg társasági élet. Ez azt feltételezi köztudat már tartalmaznia kell a posztkonvencionális szakasz univerzális normáit. Így az egyéni erkölcsi fejlődés szakaszainak logikájának elmélete Apel szerint teljes mértékben elismeri, sőt feltételez egy megfelelő társadalomelméletet, amely kiegészíthetné.

J. Habermas egyetemes pragmatikájának és K.-O. transzcendentális pragmatikájának elképzeléseivel összhangban. Apel, a személyiségfejlődés a nyelv, a gondolkodás és az interakció összekapcsolódásában, ezek kognitív egységében és interaktív fejlődésében történik. Ennek megfelelően az egyén fejlődése úgy ábrázolható, mint a nyelvi, interaktív és manipulatív kompetenciák fejlesztése univerzális, formálisan rekonstruált és szabály alá tartozó viselkedésminták formájában. A személyiség formálása, az emberi Én identitása a természet objektivitásával, a társadalom normativitásával, a nyelv interszubjektivitásával és a saját szubjektivitásával kapcsolatos korlátrendszer felépítése. Miért pont a nyelv olyan médium, amely megteremti az egyén viszonyát különböző régiókban valóság. Így az egyén öntudata Apel filozófiájában nem valami kezdetben adott, hanem kommunikációs úton előállított jelenség.

Már magát Kohlberg elméletét is szidták „erős” kijelentései miatt, és komoly kritika érte. különböző oldalak. Ő maga megjegyezte, hogy megfigyelései szerint az amerikai felnőttek legfeljebb 5%-a felel meg a 6. szakasz követelményeinek, miközben senki sem tartja be azokat következetesen. A tudományos közösség egyetértett abban, hogy ez az igazságosságról alkotott elképzelések életkorral összefüggő formációjának rekonstrukciója, amely a mindennapi tájékozódást szolgálhatja, de az egyéni magatartásra gyakorolt ​​szükséges következmények nélkül. Nyilvánvaló, hogy az elmélet extrapolációja a társadalom dimenziójába tovább erősíti az elmélet téziseit. Hiszen a gyermek fejlődését testi érésének folyamatai, teste pszichoszomatikus funkcióinak érése, a teljes értékű tevékenységhez szükséges képességek kialakulása, és csak másodsorban a gyermekekkel való interakció tapasztalatának növekedése okozzák. a környezet. A kultúrában lehetetlen analógokat találni ezeknek a folyamatoknak. A kultúrák ebben az értelemben nem „nőnek fel”, tapasztalati forrásaik különbözőek. Ennek az extrapolációnak köszönhetően hirtelen felvetődik a fejlődés történeti logikájának elképzelése, amely valamilyen eszkatalogikus és teleologikus törekvésben rejlik. A hetedik szakasz formájában megépül a „társadalom legmagasabb erkölcsi állapotának” társadalmi ideálja, amely nem lehet mentes az utópizmus szemrehányásától. Míg Kohlberg felfogásában a fejlődés természetes célja az elvek szerinti cselekvés képessége, de nem születik ítélet arról, hogy mindenki vagy a legtöbb képes erre, addig az Apel/Habermas-képben azt feltételezik, hogy a lakosság egy bizonyos kritikus tömege eléri ezt a szakaszt. Végül felépül az államok értékelő hierarchiája, amelynek pozíciójából fel lehet osztani a társadalmakat erkölcsileg fejlettekre és fejletlenekre, és amelynek perspektívája egyértelműen egybeesik az eurocentrikus értékeléssel, még ha az egyetemességre is igényt tart. Így az erkölcsileg elmaradottak közé tartozik minden olyan kultúra, amely a hagyományos erkölcs dominanciáját viseli, függetlenül attól, hogy milyen fokú belső „erkölcsi világ” rejlik bennük. Éppen ellenkezőleg, az európai-amerikai kultúra, amelyet magas belső válságszint és feszültség jellemez, a kulturális fejlődés magasabb rendű példájának tűnik. Ugyanakkor az emberiség globális válságának helyzetét, amelyben a makroetika igényessé vált, közvetlenül az európai-amerikai, és egyáltalán nem hagyományos kultúrák fejlődése okozza.

Utolsó frissítés: 2015.06.04

Pontosan hogyan fejlesztik a gyerekek az erkölcsöt? Ez a kérdés régóta foglalkoztatja a szülőket, a vallási vezetőket és a filozófusokat; Az erkölcsi fejlődés mind a pszichológia, mind a pedagógia egyik kulcskérdésévé vált. Valóban jelentős befolyása van a szülőknek és a társadalomnak az erkölcsi fejlődésre? Minden gyereknek van erkölcsi tulajdonságok ugyanúgy alakulnak? A leghíresebb elméletet, amely ezeket a kérdéseket fedi le, Lawrence Kohlberg amerikai pszichológus dolgozta ki.

Munkája kibővült Jean Piaget gondolataira: Piaget az erkölcsi fejlődést két szakaszból álló folyamatként írta le, míg Kohlberg elmélete hat szakaszt határoz meg és három részre osztja. különböző szinteken erkölcs. Kohlberg azt javasolta, hogy az erkölcsi fejlődés egy folyamatos folyamat, amely az egész életen át történik.

"Heinz dilemma"

Kohlberg elméletét kutatásokra és gyerekekkel készített interjúkra alapozta. Felkérte a résztvevőket, hogy beszéljenek olyan helyzetekről, amelyek erkölcsi választást jelentenek. Például a „Heinz ellopja a gyógyszert” dilemmához:

„Európában egy nő megbetegedett a rák egy speciális formájával, és az élet és a halál küszöbén állt. Volt egy gyógyszer, amelyről az orvosok azt hitték, hogy megmentheti. Ez volt az egyik rádium készítmény, amelyet egy gyógyszerész fedezett fel ugyanabban a városban. Maga a gyógyszer ára magas volt, de a gyógyszerész tízszer többet kért érte: rádiumért 200 dollárt, egy kis adagért pedig 2000 dollárt kért.

A beteg asszony férje, Heinz pénzkölcsönkéréssel fordult barátaihoz, de csak mintegy 1000 dollárt – a szükséges összeg felét – tudta összeszedni. Elmondta a gyógyszerésznek, hogy felesége haldoklik, és arra kérte, adja el olcsóbban a gyógyszert, vagy legalább adjon lehetőséget a későbbi ráfizetésre. De a gyógyszerész azt mondta, hogy mióta felfedezte a gyógymódot, meg fog gazdagodni tőle. Heinz kétségbeesett; később betört az üzletbe, és ellopta a kábítószert a feleségének. Helyesen cselekedett?

Kohlberget nem annyira az arra a kérdésre adott válasz érdekelte, hogy Heinznek igaza van-e vagy téved, hanem az egyes résztvevők érvelése. A válaszokat ezután aszerint osztották szét különböző szakaszaiban az erkölcsi fejlődésről szóló elméleteit.

1. szint. Prekonvencionális (premorális/premorális) szint

1. szakasz. Engedelmesség és büntetés

Az erkölcsi fejlődés korai szakaszát éves kor előtt különböztetjük meg három év azonban a felnőttek is képesek ilyen típusú ítélőképességet felmutatni. On ebben a szakaszban a gyerekek látják, hogy vannak rögzített és abszolút szabályok. Fontos, hogy engedelmeskedjünk nekik, mert csak így kerülhetjük el a büntetést.

2. szakasz. Individualizmus és csere

Az erkölcsi fejlődésnek ebben a szakaszában (4-7 éves korig) a gyerekek saját ítéletet hoznak, és aszerint értékelik cselekedeteiket, hogyan szolgálják ki az egyéni szükségleteket. Heinz dilemmáját vizsgálva a gyerekek azzal érveltek, hogy a férfinak azt kell tennie, ami a legjobb neki. A kölcsönösség ebben az időszakban lehetséges, de csak akkor, ha az a gyermek saját érdekeit szolgálja.

2. szint. Hagyományos szint (az általánosan elfogadott erkölcs szakasza)

3. szakasz. Interperszonális kapcsolatok

Az erkölcsi fejlődésnek ezt a szakaszát (7 és 10 éves kor között következik be, más néven „jó fiú/szép lány”) a társadalmi elvárásoknak és szerepeknek való megfelelés vágya jellemzi. Fontos szerepet játszik a konformitás, a gyermek vágya, hogy „jó” legyen, és annak a figyelme, hogy a választás hogyan befolyásolja a másokkal való kapcsolatokat.

4. szakasz. A közrend fenntartása

Ebben az időszakban (10-12 év) az emberek az ítéletalkotás során a társadalom egészét veszik figyelembe. Kezdik megérteni a törvényes rend fenntartásának fontosságát, megpróbálják betartani a szabályokat, teljesítik kötelességüket és tiszteletben tartják a tekintélyt.

3. szint. Posztkonvencionális szint (az autonóm erkölcs szakasza)

5. szakasz. Társadalmi megállapodás és egyéni jogok

Ebben a szakaszban (13-17 éves korig) az emberek elkezdik figyelembe venni mások értékeit, véleményét és meggyőződését. A jogállamiság fontos a társadalom fenntartásához, de a társadalom tagjainak más normákat is követniük kell.

6. szakasz. Univerzális elvek

Mert utolsó szakasza Az erkölcs (18 éves kortól kezdődik) fejlődését Kohlberg elméletében az egyetemes etikai elvekhez való ragaszkodás és az elvont gondolkodás alkalmazása jellemzi. Az emberek az igazságosság elveit követik, még akkor is, ha azok ellentmondanak a törvényeknek és előírásoknak.

Kohlberg erkölcsi fejlődéselméletének kritikája

A kritikusok néhányat kiemelnek gyenge pontok Kohlberg elméletében:

• Az erkölcsi ítélet szükségszerűen erkölcsi viselkedéshez vezet? Kohlberg elmélete csak az érvelés folyamatával foglalkozik; eközben a tudás arról, hogy mit kell tennünk, és mi valódi cselekvés gyakran eltérnek.
• Vajon a tisztesség az egyetlen olyan szempont az erkölcsi ítéletben, amelyet figyelembe kell vennünk? A kritikusok megjegyzik, hogy Kohlberg elmélete túl nagy hangsúlyt fektet az igazságosság és az erkölcsi választás fogalmára. De olyan tényezők is szerepet játszhatnak, mint az együttérzés, a törődés és az érzések fontos szerepet
• ítéletében. Az individualista kultúrák az egyéni jogok fontosságát hangsúlyozzák, míg a kollektivista kultúrák nagy jelentőséget tulajdonítanak a társadalom és a közösség szükségleteinek. A keleti – kollektivista – kultúrák erkölcsi nézetei eltérhetnek a nyugatiakétól, amit Kohlberg elmélete nem vesz figyelembe.

Hat lépés

Lawrence Kohlberg

Anne Higgins

Lawrence Kohlberg 59 éves volt, amikor elhunyt. Súlyos betegsége ellenére mindig energikus, jókedvű maradt, folyamatosan új utakat keresett a valóban erkölcsös nevelés megszervezésére, az emberek összefogására. Megszakítás és vég nélküli kreativitás volt. Olyan légkört teremtett, amely inspirálta az alkalmazottakat, állandó keresgélésekkel és a munka iránti erőteljes érdeklődéssel ragadta meg őket. Az alkalmazottakat vonzotta melegsége, kedvessége és nemes gondolatai. Az érdekek egysége és erkölcsi tulajdonságok az embereket nagyon természetesen formálták a „központ” szó által kifejezett dolgok. A központ az erkölcsi fejlődéssel és a gyermekneveléssel kapcsolatos kutatások középpontjában állt. A 70-es évek elején Richard Graham a Harvardról segített megszervezni. Az elmúlt 20 év során a Központ új ötletek, elméletek és Kohlberg és munkatársai által kidolgozott projektek forrásaként vált ismertté.

Lawrence Kohlberg úttörő szerepet játszott az erkölcsi megítélés és az erkölcsi fejlődés kutatásában. Az amerikai pszichológiában gyakorlatilag ő volt az egyetlen a maga nemében. Az általa létrehozott Erkölcsi Nevelési Központ „láthatatlan kollégium” lett (L. I. Novikova meghatározása).

Az 1950-es években az amerikai behavioristák csak olyan kifejezéseket használtak, mint az „attitűd, szokás, norma és érték”, mert ezeket csak a különböző kultúrákat képviselő emberek gondolkodásának, valamint a társadalomirányítás problémáinak tudományos vizsgálatára tartották alkalmasnak. Az amerikai behavioristák a hipotézisek kidolgozásakor „értékmentességre” törekedtek, és mindent megtettek annak érdekében, hogy saját értékorientációik ne befolyásolják a tudományos kutatást. Az uralkodó vélekedés az volt, hogy az antropológusok „bebizonyították”, hogy a különböző kultúrák értékei kevéssé hasonlítanak egymáshoz,

Ezért ezeknek a kultúráknak a képviselőit „elkerítik” egymástól, elsősorban különböző erkölcsi normák szerint.

Kohlberg 1958-ban fejezte be doktori disszertációját a Chicagói Egyetemen. Elkészített egy tanulmányt 98 10-16 éves amerikai fiú erkölcsi megítéléséről. A tudós disszertációjában azzal érvelt, hogy a gyermekek erkölcsi gondolkodása, ahogy fejlődik, hat szakaszon megy keresztül (kamaszkorig). Az első 3 lépés ugyanaz volt Kohlbergnél, mint Piagetnél, és a következő 3 - magasabb (haladó) szintjeként határozták meg, mert ezek közül a legmagasabbat az „egyetemes igazságossági elvek” koronázták meg, vagyis itt megerősítették az antirelativizmust.

Lawrence Kohlberg a Pia-módszerrel problémákat mutatott be a gyerekeknek, majd megkérdezte, hogyan oldják meg azokat. Mik voltak ezek a feladatok? Erkölcsi problémák (dilemmák), a filozófiai és fikció. A leghíresebb a Gainz-dilemma (egy tízéves fiúról kapta a nevét, akivel Kohlberg dolgozott együtt). A dilemma ez. |

Gainets anyja meghal. A gyógyszer, amelyet városuk gyógyszerésze készített, megmentheti. Gainetsnek nincs annyi pénze, amennyit a gyógyszerész kér. De a gyógyszerész nem akarja ingyen adni a gyógyszert.

Gainznak el kellett volna lopnia a gyógyszert, ha igen, akkor miért? Ha "nem" - miért? Ezeket és más kérdéseket, mondhatni, mindenhol feltették a gyerekeknek. Kohlberg válaszra várt. Vártam, hogy a gyerekek igazolják Gainets ellopását. Vajon az igazi ügyvédekhez hasonlóan azt állítják, hogy a törvény tiltja a lopást, vagy mégsem lesznek elégedettek?

izgulsz érte? A válaszoknak 5 vagy 6 logikai argumentumot kellett tartalmazniuk, amelyeket hierarchikusan lehetett bemutatni.

A tudós hipotézist állított fel, majd bebizonyította, hogy azok a módszerek, amelyek lehetővé teszik a gyerekeknek, hogy megoldják az erkölcsi konfliktus problémáját, előre előre láthatóak, vagyis minden gyermek érvelésében következetesen alacsonyabb szintről magasabb, adekvát szintre lép. ezek a módszerek, lépések, szintek gondolkodás egyetemes. Képviselők 50 különböző kultúrák a logikai eszközök (módszerek) egységét fedezte fel az erkölcsi problémák megoldásában, bár bizonyos morális problémák természetesen különböznek egymástól, ha kultúráról kultúrára, egyik vizsgált csoportra megyünk.

A behaviorizmussal egyenesen szembehelyezkedve Kohlberg úgy vélte, hogy az erkölcs tanulmányozása nem végezhető „értékmentes” alapon; amellett érvelt, hogy az erkölcs jelentésének empirikus vizsgálatának világos filozófiai és pszichológiai definíciókon és premisszákon kell alapulnia. A filozófiai alap, amelyre Kohlberg eszmerendszere és az erkölcsi fejlődés szakaszairól alkotott elmélete épült, az „erkölcs mint igazságosság” felfogása.

Kohlberg meg volt győződve arról, hogy a kategorikus imperatívusz kanti elve („Minden embert ne csak eszközként kezelj, hanem célként és célként is”) alapvető erkölcsi alap. Kohlberg számára az emberek emberi méltóságának kölcsönös tisztelete volt az igazságosság lényege. S. ezt írta: „Véleményem szerint az érett alapelvek nem szabályok (eszközök) és nem értékek (eredmények), hanem inkább útmutatók az összes morálisan releváns elem észleléséhez és integrálásához az egyes konkrét helyzeteken belül. Minden erkölcsi kötelezettséget az egyének érdekeire és meggyőződéseire redukálnak adott helyzetekben; elmagyarázzák nekünk, hogyan válasszuk meg az egyetlen helyes döntést minden helyzetben, amikor az emberi életről van szó... Amikor az alapelvek, beleértve az emberi jólétre való odafigyelést is, a fent említett hiedelmek szintjére süllyednek, akkor az egyetlen elv: az igazságosság."

Így Kohlberg az igazságosság elvének megnyilvánulását igyekezett megtalálni az erkölcsi dilemmákat megoldó gyerekek életgyakorlatában. Ez azt jelenti, hogy minden gyermeket természetfilozófusként, azaz érintett személyként fogott fel

a környező világ problémái, az idő, az ok-okozati összefüggések, a valóság értelme, a jó és a rossz konfrontációja – mindazok a problémák, amelyek az igazi filozófusokat foglalkoztatják.

A gyermek erkölcsfilozófusként (etikusként) csak annyit tud arról, hogy mi a „helyes” és a „helytelen”. És mivel abban a megközelítésben, hogy meghatározzuk, mi a jó és a helytelen minden gyermek számára, sok közös van, ez a megközelítés objektív. A gyermek a többi gyermekkel együtt meg tudja ítélni, hogy mi a jó és mi a helytelen, álláspontját személyesnek, tárgyilagosnak tekintve, és elismeri mások számára ugyanazokat a jogokat, elfogadva az ő álláspontjukat.

Kohlberg két másik filozófiai álláspontja: az első az, hogy azok a szintek, amelyek lehetővé teszik az emberek számára az erkölcsi konfliktusok értékelését, hierarchikusak; ez azt jelenti, hogy az erkölcsi tudat minden következő szakasza megfelelőbb.

A második rendelkezés jelentése az, hogy az erkölcsi szintek egyetemesek. Kohlberg ezzel érvelt, mert megértette azt az erkölcsi ítéletet, | A valóság erkölcsi oldala iránti érdeklődés egyetemes, eredendő emberi tulajdonság, amelyre természetes válasz egyetemes tapasztalat személy, a társadalmi struktúrák sokféleségéről. A tudós teljesen logikusan azt a hipotézist állította fel, hogy az erkölcsi ítélet, az erkölcsi gondolkodás az igazságosságban való gondolkodás, és a különböző eszmék hierarchiájának gondolata, az igazságosságról alkotott eltérő ítéletek felfogható egy hierarchia gondolataként. a megfelelőség fokozódásának szakaszai, és ami különösen fontos, minden ember, függetlenül az őt felnevelő kultúrától, nemtől, fajtól és vallástól, minden bizonnyal ugyanazt a mindenkire jellemző erkölcsi ítéletet fogja követni, bár nem mindenki lesz képes elérni a legmagasabb szintű erkölcsi gondolkodás.

Amikor Kohlberg befejezte doktori disszertációját, biztos volt benne, hogy egyáltalán nem alkotott egyetemes elméletet. Tudta, hogy alapos munkát végzett az erkölcsi ítéletek evolúciós és egyetemes természetének tanulmányozása során. Természetesen lehetetlen a filozófiai premisszák tesztelése csupán pszichológiai kutatások segítségével az erkölcsi ítéleteket komolyan tanulmányozzák, akkor ennek a teljesítménynek az eredménye lehet Lesznek párhuzamos filozófiai elképzelések, majd új lehetőségek jelennek meg a gyermekek nevelésének megszervezésében.

relativista álláspont: „Az egyik ember személyes vagy kulturális értékei ugyanolyan jók, mint egy másik személy megfelelő értékei.” A toleranciát az ilyen relativizmus határozza meg. Ez a relativizmus bevezetés az elvi vagy poszt- társadalmi szinten gondolkodás. A különböző értékrendekkel szembeni tolerancia átalakul az igazságosság elvévé. Az egyén emberi méltóságának egyenlő tiszteletben tartásának elve, amely természetesen a hagyományostól a poszttradicionális, posztszociális erkölcs felé fejlődik.

Larry Kohlberg 1945-ben végzett a bentlakásos középiskolában, és azonnal jelentkezett az amerikai haditengerészetnél, hogy elkerülje a háborúból való kihagyást, mert soha nem kételkedett a szövetségesek nácizmus elleni harcának igazságosságában. Nos, aztán önként jelentkezett, hogy ingyen szerelőként dolgozzon egy zsidó menekülteket szállító hajón a palesztinai brit blokád idején. Élettapasztalat, az illegális bevándorlók segítése során szerzett tapasztalata új kérdést vetett fel Kohlberg számára: elfogadhatók-e a szigorú intézkedések, ha igazságos eredményekkel járnak? Így Lawrence Kohlberg megpróbálta megoldani az egymásrautaltság problémáját: egyrészt a gondolkodás és szándékok, másrészt a cselekvések és azok következményei.

Mit jelent ebben az esetben az erkölcs, mit határoz meg? Kohlberg újra és újra feltette magának ezt a kérdést. Válasza részben megmagyarázza, hogy a világban tapasztalható igazságtalanságok miatt aggódó személy miért próbálja először megérteni egy személy cselekvésének vagy tétlenségének indítékait, ahelyett, hogy kategorikus következtetéseket vonjon le ezekről a cselekedetekről. Kohlberg meg volt győződve arról, hogy egy személy cselekedeteit nem lehet erkölcsösnek vagy erkölcstelennek tekinteni, ha csak „objektíven” nézzük őket. 1984-ben a tudós ezt írta: „Ez nem jelenti azt, hogy egy cselekvés csak azért erkölcsös, mert a cselekvés alanya erkölcsösnek tartja. Éppen ellenkezőleg, úgy gondoljuk, hogy a viselkedés erkölcsiségének értékelése lehetetlen anélkül, hogy figyelembe vennénk azokat a mérlegeléseket, amelyek ehhez a viselkedéshez vezettek.”

Az emberek cselekedeteinek erkölcsi jelentőségének, az emberi élet erkölcsi jelentőségének problémáitól lenyűgözve Lawrence Kohlberg a Chicagói Egyetemen kezdte kutatásait, ahol mindig is támogatták a tisztességes élet szükségességét, ahol a diákokat a „nagyon” életre tanították. könyvek”, Platóntól kezdve az amerikai filozófusokig: Thomas Jefferson és Joe -

Mr. Dewey. Tanulmányait az egyetemen végezte, már biztosan tudta, hogy igazságot akar szolgáltatni akár klinikai pszichológusként, akár a társadalmi igazságosság törvényeken keresztüli megteremtésében, vagyis jogászként. Lawrence az előbbit választotta. Klinikai pszichológus lett. Eszébe sem jutott, hogy tudományos területét karriernek tekintse. Szakdolgozati kutatása megnyitotta az utat igazi segítség emberek, „döntéseik és tetteik morális oldalának valódi tudata Mi azonban ennek a munkának a lényege konkrét kérdéseket: melyek az emberi személyiség erkölcsi növekedésének állomásai (lépései), és miért tekinthető ezeken a lépéseken való mozgás és felemelkedés az erkölcsi nevelés és általában a nevelés útjának?

A társas interakció egyik, a gyermek fejlődése szempontjából kiemelten fontos eleme a kapcsolat érzelmi tónusa, vagyis bizalomról, tiszteletről, szeretetről beszélünk, hiszen ezek pozitív hangot adnak a felnőttek közötti kapcsolatoknak, gyerekek, majd maguk a gyerekek között. Kohlberg munkatársai, különösen Robert Selman, a Harvard Egyetemről hangsúlyozzák a kapcsolatok természetének különösen fontos jelentőségét a gyermekek erkölcsi ítéleteinek kialakításában. Maga Kohlberg írta: „A más emberek jólétéért való törődés, az „empátia”, vagy „egy másik személy szerepének vállalása” szükséges feltétele az erkölcsi konfliktusok megelőzésének... Pszichológiai szempontból a jólétért való törődés. az emberek (empátia és a másik szerepének vállalása), valamint az igazságosság iránti törődés – ezek az erkölcsi alapok és az erkölcsi szinteken való előrelépés ösztönzői.” Selman megmutatta a pszichológiai struktúrában a „más szerepének felvállalásának” fontosságát: lehetővé teszi a további mozgást, végigkísér minden következő szakaszt, ezért értelme és jelentősége a társadalmi perspektíva elfogadásában rejlik. Tehát mi az ösztönző az erkölcsi ítéletek kialakulásában? Természetesen az emberek iránti erkölcsi törődés meghatározza az erkölcsi fejlődés társadalmi perspektíváját. Ezek együttesen alkotják az egyén „erkölcsi felemelkedésének” egyes szakaszainak szerkezetét.

Lawrence Kohlberg a hierarchia és az erkölcsi ítéletek kialakulásának elméletét egy történettel kezdi, amely arról szól, hogy a kisgyermekek, akik még nem képesek felfogni a társadalom perspektíváját társadalmi csoportok, törekedj az erkölcs megértésére és megoldására

szembesülnek a konfliktusok őket, a saját szemszögéből. Kohlberg a gondolkodás preszociális szintjeként jellemzi ezt a képességet, hogy egy csoport perspektíváját és erkölcsi normáit elfogadja. Ezt a szintet két szakasz (I. és II.) képviseli. Itt a morális realizmus érvényesül: a helyes viselkedés az, amelyre bátorítás következik, a helytelen viselkedés pedig büntetéshez és nemkívánatos következményekhez vezet. A következő két szakasz (III. és IV.) alkotja azt a társadalmi szintet, amelyen a személyiség már egy ötlet a csoport és a társadalom tagja. Kohlberg az utolsó (legmagasabb) két szakaszt posztszociálisnak nevezte, hiszen itt a perspektíva ismét túlmutat a társadalom intézményeinek keretein. De szoros alapvető különbség a preszociális szinttől (I. és II. szakasz): a magasabb szinteken az ember az ideál felé orientálódik, a cselekvéseket az erkölcsi alapelvek szempontjából értékeli, amelyek alapján mind társadalmi, mind saját cselekedeteit értékeli. egy adott erkölcsi dilemma helyzetében.

Amikor Kohlberg tajvani vidéki gyerekekkel beszélgetett, tajvani társa, egy antropológus és fordító nevetésben tört ki, amikor meghallotta Gainz helyire szabott dilemmájára adott válaszokat a fiatal válaszadóknak: Gainznak el kellett döntenie, hogy lop-e élelmet haldoklójának. feleség? Egy fiú azt mondta: "Meg kell lopnia a feleségét, mert ha a nő meghal, fizetnie kell a temetést, az nagyon drága lesz." Az antropológus nevetett, és Kohlberg felfedezte, amire számított: „a klasszikus preszociális szakasz (II), amelyet az „objektíven” és az egyenlő cserén alapuló őszinteség jellemez.

Azokon a vidéki területeken, ahol az őslakosok éltek, a gyerekek azt válaszolták, hogy Gainznak élelmiszert kellett lopnia, hogy megmentse feleségét, mivel szüksége volt rá, mint munkásra, hogy ételt készítsen neki. És ez ugyanaz a klasszikus II. szakasz volt - egyenértékű csere, amikor mindenki, jelen esetben Gainz, csak a saját hasznát keresi, itt csak a „kilátásait”, csak a javát veszik figyelembe. Kohlberg fordítója nevetett, mert a gyerekek erkölcsi gondolkodása annyira különbözött az övétől. Csodálatos eset volt: a tolmács és a gyerekek a fejlődés különböző szakaszait képviselték. Pontosan ez volt az a fajta érv az elmélete mellett, amelyet Kohlberg akart.

De a legfontosabb az, hogy az erkölcsi fejlődés szakaszai meggyőzően bizonyították egyetemességüket, nemzetköziségüket,

de ugyanazok voltak, függetlenül attól, hogy egy adott kultúrához tartoztak-e.

Most próbáljunk meg szisztematikusabb képet adni Lawrence Kohlberg „hat lépéséről”. Vegyünk példának... egy érvet az ígéretek teljesítésének szükségessége mellett Jill azt mondja, hogy az ígéretet be kell tartani, itt vannak az indítékai: „Nem szeretek hazudni. Szerintem senki sem szereti a hazudozókat vagy a fickókat. Ha ő (a neki elmondott történet hősnője.-E..) X

Ha hazudik a nővérének, a nővére meg fogja verni.” 1 lépéssel állunk előttünk. Jill a "hazug" szót a személyiség és a cselekvés minőségét meghatározó címkének tartja büntetést érdemelnek, például megverhetik őket. Ezt a gondolatot, miszerint a címkék jóvá vagy rosszá teszik az embert, aláírom. Ebben a szakaszban egy személy cselekedeteit helyesnek tekintik, ha azokat tekintélyes emberek hajtják végre, például szülők, akiknek cselekedetei „egyszerűen nem lehetnek erkölcsösek”, mivel a szülők hatalommal és tekintéllyel rendelkeznek.

De Sam érvelése. a gyerekek szellemében vidéki területeken Tajvan (IIlépés). Arra a kérdésre válaszolva, hogy miért olyan fontos hűségesnek maradni? ezt az ígéretet, a fiú azt mondja: „Nagyon egyszerű. Ha valaki például arra kért, hogy adjon kölcsön neki egy dollárt, és megígérte, majd nem adta meg a dollárt, és nem teljesítette az ígéretét, akkor egy centet sem ad, ha valaha pénzt kér. Ahogy csinálod, úgy csinálod." Samet az óvatosság és az egyenlő csere elve vezérli.

A preszociális szinten gondolkodó gyermekek nagyon nehezen látják előre tetteik közvetlen vagy járulékos következményeit. ;Nehéz elképzelni mások érzéseit, véleményét is, mert csak a saját érzéseiket, gondolataikat ismerik, amit kivetítenek, „sajátjaikat” más embereknek tulajdonítva. Kohlberg Piagethez hasonlóan egocentrikus szerepvállalásnak nevezte ezt a jelenséget. ! Ám József okfejtése a III. szakaszt képviseli, vagyis a társadalmiak közül az elsőt.<3н отвечал на вопросы, почему следует быть верным обещанию, которое даешь незнакомцу, хотя его ты, скорее всего, больше никогда не увидишь. Джозеф сказал: «Если вам нравятся люди только потому, что они могут принести вам какую-нибудь пользу, тогда старайтесь использовать каждого, говоря себе: «Я скажу этому парню, что-

megkapná, amit akarok, és akkor már nem érdekelne." De ha ezt teszed, akkor azt kell mondanod magadnak, hogy cserbenhagyod magad. Igazságtalan vagy önmagával szemben, mert lejjebb rontja saját mércéit.” József a III. stádiumban gondolkodik, amikor megpróbálja összefüggésbe hozni azt, amit a jelenben akar, azzal, amit a tett elkövetése után a jövőben érezni fog. Itt azt látjuk, amit „harmadik személy perspektívájának” nevezünk. Más szóval, Joseph megérti, hogy az emberek az elképzelések és normák, értékek szerint hoznak döntéseket és viselkednek, amelyeket kölcsönvettek és sajátjuknak ismernek el.

Amikor elérte a II. szakaszt, és tovább fejlődik, a gyermek megérti és tudatosan alkalmazza az erkölcs aranyszabályát. amit veled tett" vagy „megtesz" a másikkal, amit megtehet veled." mérlegelje a helyzetet, saját nézőpontját egy másik személy perspektívájának és „perspektívájának” figyelembevételével, korrelálja ezt a két nézőpontot egy harmadik személy „perspektívájával” A III. szakaszban az erkölcs aranyszabálya már azt jelenti, hogy „. Cselekedj úgy másokkal, ahogy szeretnéd, hogy veled cselekedjenek."

A társadalmi szint következő szintjét - iv - egy Norma nevű lány képviselte. Arra a kérdésre, hogy miért kell betartani az ígéreteket, a lány így válaszolt: „Ha az ígéreteket nem tartják be, úgy gondolom, hogy nem jöhetnének létre normális kapcsolatok az emberek között. Az emberek nem bíznának egymásban, és kisebb-nagyobb mértékben mindegyik csalásnak tartaná a másikat." Ezután megkérdezték tőle, miért olyan fontos a bizalom. Azt válaszolta: "Ez az egyetlen feltétele a döntéshozatalnak társadalmunkban." Norma tisztában van azzal, hogy a bizalom kivételes szerepet játszik a társadalomban, és a bizalom mértéke (kölcsönös bizalom) attól függ, hogy az emberek mennyire képesek hűek lenni ígéreteikhez, azaz be tudják tartani azokat. Való igaz, hogy kölcsönös bizalom nélkül a társadalom igen lehetetlen.

A posztszociális szinten - Y^ szakasz - a személyiség még egy lépést tesz előre. Ebben az esetben az ember nemcsak arról van meggyőződve, hogy a bizalom feltétlenül szükséges a társadalom számára, hanem azt is megérti, hogy miért a társadalom

A szocializmus lényegénél fogva feltételezi a bizalmat, és miért kell olyan embernek lennie, akiben megbíznak, ha egy adott társadalomhoz akar tartozni és részt akar venni annak életében.

Joe, egy 24 éves fiatalember elmagyarázta, miért kell ezt az ígéretet betartani: ("Úgy gondolom, hogy az emberi kapcsolatoknak általában a bizalomra, az emberekbe vetett hitre kell épülniük. Ha nem bízol senkiben, csak magadban, nem vagy senkivel." nem fogsz tudni kommunikálni, és akkor mindenki csak magának fog élni."

Joe általános vagy „erkölcsi” szemszögből szemléli az ígéret betartásának problémáját. Normával ellentétben, aki csak a társadalomra fenyegetett veszélyek felfogásából indult ki, Joe megérti, hogy az embereknek társadalmi szerepük betöltésekor „erkölcsi nézőpontnak” kell lenniük, elismerve az emberi jogok és erkölcsi kötelességek elsőbbségét. mert Joe szerint ezek határozzák meg az egyes személyek társadalmi felelősségét.

Kohlberg hat szakaszról írt, megnevezte a kortársakat, akik szerinte illusztrálják a VI. Ennek a szakasznak a meghatározása azonban továbbra sem teljesen világos. Nem megyünk bele túlságosan a részletekbe, de mérlegeljük azokat a szempontokat, amelyeket Kohlberg a legfontosabbnak tartott az „erkölcsi gondolkodás legmagasabb fokainak” meghatározásában. Ezeket a szempontokat maga Kohlberg tárgyalja a cikkben (társszerzők: D. Boyd és C. Levine). A VI. szakaszban az erkölcsi nézőpontnak „elvinek kell lennie, az igazságosság mint egyenlőség elvén, minden ember méltóságának tiszteletben tartásán, és empátiától, rokonszenvtől, emberszeretettől kell törekednie az erkölcsi problémák megoldására Egy olyan módon, hogy egy és mindenki java egyformán biztosítva legyen, hogy senkinek a jogai és méltósága ne csorbuljanak, ez végső soron mindenki számára jót jelent, amikor a VI. szakaszt az Aranyszabály magasabb szintjének nevezte Azt mondta: „Úgy gondoljuk, hogy ez a szakasz teszi annyira szükségessé és halhatatlanná az Aranyszabályt, amelynek értelmezése „Tedd másokkal, amit szeretnél, hogy veled tegyenek” mindenkire kiterjedő, egyetemes rokonszenvet fejez ki. Másrészt az olyan értelmezés, hogy „ne tedd másokkal azt, amit nem akartál, hogy megtegyenek veled”, az igazságosságot minden ember jogainak és függetlenségének tiszteletben tartásaként képviseli.

A VI. szakasz lehetővé teszi az egyensúlyozást

Kohlberg Piaget tanítványa volt. Piaget elméletét felhasználva tanulmányozta az erkölcsi fejlődést. Kohlberg úgy vélte, hogy az erkölcs az intelligencián múlik. Megalkotta az erkölcs és az erkölcs saját periodizációját, amely a tekintélyek, majd a szokások és az elvek felé való orientáción alapul.

I. Prekonvencionális szakasz– a gyerekek engedelmeskednek a külső szabályoknak vagy nyomásnak.

0. szakasz (0-2)– az erkölcsi választás alapja – amit csinálok, az jó. Azt teszem, ami nekem tetszik. Ebben a szakaszban nincsenek értékek.

1. szakasz (2-3)- az erkölcsi választás alapja - Engedelmeskedem a szabályoknak, hogy elkerüljem a büntetést vagy jutalmat kapjak. Az ember életének értékét összekeverik a tulajdonában lévő tárgyak értékével.

2. szakasz (4-7) – naiv instrumentális relativizmus. A gyermeket a kölcsönös előnyök önző megfontolásai vezérlik: „te adsz – én adok neked”. Az érték a gyermek öröme, amelyet ez a személy ad.

II. Hagyományos szakasz– az erkölcsi megítélés általánosan elfogadott elveken alapul. A gyermek nemcsak megtanulja az erkölcsi normákat, hanem tudatosan is irányítja őket.

3. szakasz (7-10)– interperszonális perspektíva. A gyermek azért cselekszik így, hogy kivívja a számára jelentős emberek jóváhagyását, hogy jó gyerek legyen, és elkerülje a szégyent. Az értéket azon mérik, hogy ez a személy mennyire szimpatizál a gyerekkel.

4. szakasz (10-12)– nyilvános perspektíva. A gyermek így cselekszik, hogy elkerülje a tekintély rosszallását. Az életet szentnek, sérthetetlennek tekintik vallási vagy jogi kategóriákban.

III. Posztkonvencionális szakasz– az ember így vagy úgy cselekszik felelősség- vagy bűntudatból. A gyermek arra törekszik, hogy elnyerje az egész társadalom tetszését.

5A (13 után)– társadalmi szerződés. Tudatában van a relativitáselméletnek vagy a konvenciónak, és megjelennek a saját elvek és szabályok. Mások szabályait tiszteletben tartják.

5B (15 után)– az ember megérti, hogy létezik egy bizonyos magasabb törvény, amely megfelel a többség érdekeinek. Koncentrálj a saját lelkiismeretedre.

Az életet a nézőpontból értékelik. előnyei az emberiség számára és a t.z. minden ember egy életre.

6. szakasz (18 év után)- egyetemes etikai elv. Stabil erkölcsi elvek alakulnak ki, amelyek irányítják a lelkiismeretet. Az életet szentnek tekintik, tiszteletben tartva minden ember egyedi képességeit.

Kultúrtörténeti elmélet

A „Magasabb mentális funkciók fejlődésének története” (1931, 1960) című könyv részletesen bemutatja a mentális fejlődés kultúrtörténeti elméletét: Vigotszkij szerint különbséget kell tenni az alacsonyabb és magasabb mentális funkciók között, ill. Ennek megfelelően két viselkedési terv - a természetes, a természetes (az állatvilág biológiai evolúciójának eredménye) és a kulturális, a társadalomtörténeti (a társadalom történelmi fejlődésének eredménye) - egyesült a psziché fejlődésében.

A Vigotszkij által felvetett hipotézis új megoldást kínált az alacsonyabb (elemi) és magasabb mentális funkciók kapcsolatának problémájára. A fő különbség köztük az önkéntesség szintje, vagyis a természetes mentális folyamatokat az ember nem tudja szabályozni, de az ember tudatosan tudja irányítani a magasabb mentális funkciókat. Vigotszkij arra a következtetésre jutott, hogy a tudatos szabályozás összefügg a magasabb mentális funkciók közvetett természetével. A befolyásoló inger és a személy reakciója (mind a viselkedési, mind a mentális) között további kapcsolat jön létre egy közvetítő kapcsolaton keresztül - inger-eszköz vagy jel.

A jelek közötti különbség és fegyvereket, amelyek a magasabb mentális funkciókat, a kulturális viselkedést is közvetítik, hogy az eszközök „kifelé” irányulnak, a valóság átalakítására, a jelek pedig „befelé”, először más emberek átalakítására, majd saját viselkedésük irányítására. A szó a figyelem akaratlagos irányításának, a tulajdonságok elvonatkoztatásának és jelentésté való szintézisének (fogalmak kialakításának), a saját mentális működések önkéntes irányításának eszköze.

A közvetett tevékenység legmeggyőzőbb modellje, amely a magasabb mentális funkciók megnyilvánulását és megvalósítását jellemzi, a „Buridan szamara helyzete”. Ez a klasszikus bizonytalansági helyzet, vagy problematikus helyzet (választás két esélyegyenlőség között) Vigotszkijt elsősorban a kialakult helyzet átalakítását (megoldását) lehetővé tevő eszközök szempontjából érdekli. A sorsvetéssel az ember „mesterségesen bevezeti a helyzetet, megváltoztatva azt, új segédingereket, amelyek semmilyen módon nem kapcsolódnak hozzá”. Így a sorsvetés Vigotszkij szerint a helyzet átalakításának és megoldásának eszközévé válik.

21 Magasabb mentális funkciók (HMF)- kifejezetten az emberi mentális folyamatok. Természetes mentális funkciók alapján keletkeznek, pszichológiai eszközökkel történő közvetítésük következtében. A jel pszichológiai eszközként működik. A HMF a következőket tartalmazza: észlelés, memória, gondolkodás, beszéd. Társadalmi eredetűek, struktúrájukat tekintve közvetítettek, szabályozási jellegüket tekintve önkényesek. A magasabb mentális funkciók fogalmát L. S. Vygotsky vezette be, majd A. R. Luria, A. N. Leontyev, A. V. Zaporozhets, D. B. Elkonin és P. Galperin dolgozta ki. A HMF négy fő jellemzőjét azonosították: szocialitást (interiorizációt), középszerűséget, önszabályozást az önszabályozás módszerében és szisztematikusságot.

Ez a meghatározás nem vonatkozik sem az idealista, sem a „pozitív” biológiai elméletekre, és lehetővé teszi számunkra, hogy jobban megértsük, hogyan helyezkedik el a memória, a gondolkodás, a beszéd és az észlelés az emberi agyban. Lehetővé tette továbbá az idegszövet lokális elváltozásainak nagy pontosságú meghatározását, sőt, valamilyen módon újrateremtését is. [ tisztázza ][ stílus! ]

Mint fentebb említettük, a magasabb mentális funkciók kialakulása alapvetően más folyamat, mint a természetes, organikus fejlődés. A fő különbség az, hogy a psziché magasabb szintre emelése éppen a funkcionális fejlődésében (vagyis magának a technika fejlődésében) rejlik, és nem az organikus fejlődésben.

A fejlődést 2 tényező befolyásolja:

Biológiai. Az emberi psziché fejlődéséhez a legnagyobb plaszticitással rendelkező emberi agy szükséges. A biológiai fejlődés csak feltétele a kulturális fejlődésnek, mert ennek a folyamatnak a szerkezete kívülről adott.

Szociális. Az emberi psziché fejlődése lehetetlen olyan kulturális környezet jelenléte nélkül, amelyben a gyermek sajátos mentális technikákat sajátít el.

A magasabb mentális funkciók egy elméleti koncepció, amelyet L.S. Vigotszkij összetett mentális folyamatokat jelöl, kialakulásukban társadalmi, amelyek közvetítettek és ezért önkényesek. Elképzelései szerint a mentális jelenségek lehetnek „természetesek”, elsősorban genetikai tényező által meghatározottak és „kulturálisak”, amelyek az első, valójában magasabb mentális funkciókra épülnek, amelyek teljes egészében társadalmi hatások hatására alakulnak ki. A magasabb mentális funkciók fő jellemzője bizonyos „pszichológiai eszközök” általi közvetítésük, olyan jelek, amelyek az emberiség hosszú, elsősorban a beszédet is magában foglaló társadalomtörténeti fejlődésének eredményeként keletkeztek. Kezdetben a legmagasabb mentális funkció az emberek közötti interakció formájaként, felnőtt és gyermek között, interpszichológiai folyamatként valósul meg, és csak ezután - belső, intrapszichológiai folyamatként. Ugyanakkor az ezt az interakciót közvetítő külső eszközök belsővé alakulnak, i. beépülésük megtörténik. Ha a magasabb szellemi funkció kialakulásának első szakaszában az objektív tevékenység kiterjesztett formáját képviseli, amely viszonylag egyszerű szenzoros és motoros folyamatokon alapul, akkor később a cselekvések visszaszorulnak, automatizált mentális cselekvésekké válnak. A magasabb mentális funkciók kialakulásának pszichofiziológiai korrelátumai összetett funkcionális rendszerek, amelyek vertikális (kortikális-szubkortikális) és horizontális (kortikális-kérgi) szerveződéssel rendelkeznek. De minden magasabb mentális funkció nem kötődik szigorúan egyetlen agyközponthoz sem, hanem az agy szisztémás tevékenységének eredménye, amelyben a különböző agyi struktúrák többé-kevésbé specifikusan hozzájárulnak egy adott funkció felépítéséhez.

23. Periodizálás Vigotszkij szerint. L.S. Vygotsky a fejlődés egyes szakaszaira jellemző mentális neoplazmákat az életkori periodizáció kritériumának tekintette. Meghatározta a fejlődés „stabil” és „instabil” (kritikus) időszakait. Döntő jelentőséget tulajdonított a válság időszakának - annak az időszaknak, amikor a gyermek funkciói és kapcsolatai minőségi átstrukturálásra kerülnek. Ezekben az időszakokban jelentős változások figyelhetők meg a gyermek személyiségének fejlődésében. L.S. Vygotsky szerint az egyik korból a másikba való átmenet forradalmi módon történik.

A psziché periodizációja (L.S. Vygotsky): 1) újszülöttkori krízis; 2) csecsemőkor (2 hónap - 1 év); 3) egy éves válság; 4) kisgyermekkor (1-3 év); 5) három éves válság; 6) óvodás kor (3-7 év); 7) hét éves válság; 8) iskolás kor (8-12 év); 9) tizenhárom éves válság; 10) pubertás kor (14-17 év); 11) tizenhét éves válság.