Hvorvidt henrettelsen af ​​Romanov kongefamilien. Nicholas II's fejl og henrettelsen af ​​Romanov-familien

Moskva. 17. juli i Jekaterinburg blev den sidste russiske kejser Nicholas II og alle medlemmer af hans familie skudt. Næsten hundrede år senere er tragedien blevet studeret vidt og bredt af russiske og udenlandske forskere. Nedenfor er de 10 vigtigste fakta om, hvad der skete i juli 1917 i Ipatiev-huset.

1. Familien Romanov og deres følge blev anbragt i Jekaterinburg den 30. april, i huset hos den pensionerede militæringeniør N.N. Ipatieva. Læge E. S. Botkin, kammerherre A. E. Trupp, kejserindens tjenestepige A. S. Demidova, kok I. M. Kharitonov og kok Leonid Sednev boede i huset med den kongelige familie. Alle undtagen kokken blev dræbt sammen med Romanovs.

2. I juni 1917 modtog Nicholas II flere breve angiveligt fra en hvid russisk officer. Den anonyme forfatter af brevene fortalte zaren, at tilhængere af kronen havde til hensigt at kidnappe fangerne i Ipatiev-huset og bad Nicholas om at yde hjælp - at tegne planer for værelserne, informere familiemedlemmers søvnplan osv. Zaren, dog i sit svar udtalte: "Vi ønsker ikke og kan ikke undslippe. Vi kan kun blive kidnappet med magt, ligesom vi blev bragt fra Tobolsk med magt. Derfor skal du ikke regne med nogen af ​​vores aktive hjælp," og derved nægte at hjælpe "kidnapperne", men ikke opgive selve ideen om at blive kidnappet.

Det viste sig efterfølgende, at brevene var skrevet af bolsjevikkerne for at teste kongefamiliens beredskab til at flygte. Forfatteren af ​​teksterne til brevene var P. Voikov.

3. Rygter om mordet på Nicholas II dukkede op tilbage i juni 1917 efter mordet på storhertug Mikhail Alexandrovich. Den officielle version af Mikhail Alexandrovichs forsvinden var en flugt; samtidig blev zaren angiveligt dræbt af en soldat fra Den Røde Hær, der brød ind i Ipatievs hus.

4. Præcis tekst af dommen, som bolsjevikkerne bragte frem og læste for zaren og hans familie, er ukendt. Cirka klokken 2 om morgenen fra 16. juli til 17. juli vækkede vagterne læge Botkin, så han ville vågne op. Royal familie, beordret til at gøre klar og gå ned i kælderen. Ifølge forskellige kilder tog det fra en halv time til en time at blive klar. Efter at Romanovs og deres tjenere kom ned, informerede sikkerhedsofficer Yankel Yurovsky dem om, at de ville blive dræbt.

Ifølge forskellige erindringer sagde han:

"Nikolai Alexandrovich, dine slægtninge forsøgte at redde dig, men det behøvede de ikke. Og vi er tvunget til selv at skyde dig."(baseret på materialer fra efterforsker N. Sokolov)

"Nikolai Alexandrovich! Dine ligesindedes forsøg på at redde dig blev ikke kronet med succes! Og nu, i en vanskelig tid for Sovjetrepublik... - Yakov Mikhailovich hæver stemmen og hugger luften med hånden: - ... vi er blevet betroet missionen om at afslutte Romanovs hus."(ifølge M. Medvedevs (Kudrin) erindringer)

"Dine venner rykker frem til Jekaterinburg, og derfor er du dømt til døden"(ifølge erindringerne fra Yurovskys assistent G. Nikulin.)

Yurovsky sagde selv senere, at han ikke huskede de præcise ord, han sagde. ”...jeg fortalte straks, så vidt jeg husker, Nikolai noget i retning af følgende: at hans kongelige slægtninge og venner både i landet og i udlandet forsøgte at befri ham, og at arbejderdeputeretrådet besluttede at skyde dem. ”

5. Kejser Nicholas, efter at have hørt dommen, spurgte igen:"Åh min Gud, hvad er det her?" Ifølge andre kilder nåede han kun at sige: "Hvad?"

6. Tre letter nægtede at udføre dommen og forlod kælderen kort før Romanovs gik derned. Refusnikernes våben blev fordelt blandt de tilbageværende. Ifølge deltagernes erindringer deltog 8 personer i henrettelsen. "Faktisk var vi 8 af os kunstnere: Yurovsky, Nikulin, Mikhail Medvedev, fire Pavel Medvedev, fem Peter Ermakov, men jeg er ikke sikker på, at Ivan Kabanov er seks. Og jeg kan ikke huske navnene på to mere, ” skriver G. i sine erindringer .Nikulin.

7. Det er endnu uvist, om henrettelsen af ​​kongefamilien var sanktioneret af den højeste myndighed. Ifølge den officielle version blev beslutningen om at "henrette" truffet af eksekutivkomiteen for Ural Regional Council, mens den centrale sovjetiske ledelse først lærte om, hvad der skete efter. I begyndelsen af ​​90'erne. Der blev dannet en version, ifølge hvilken myndighederne i Ural ikke kunne træffe en sådan beslutning uden et direktiv fra Kreml og indvilligede i at tage ansvaret for den uautoriserede henrettelse for at give centralregeringen et politisk alibi.

Det faktum, at Ural-regionalrådet ikke var et retsligt eller andet organ, der havde autoritet til at afsige en dom, blev henrettelsen af ​​Romanovs i lang tid ikke betragtet som politisk undertrykkelse, men som et mord, der forhindrede posthum rehabilitering af kongefamilien.

8. Efter henrettelsen blev de dødes kroppe ført ud af byen og brændt, forvanding med svovlsyre for at gøre resterne uigenkendelige. Sanktionen for frigivelse af store mængder svovlsyre blev udstedt af Uralernes forsyningskommissær P. Voikov.

9. Oplysninger om drabet på kongefamilien blev kendt af samfundet flere år senere; Oprindeligt rapporterede de sovjetiske myndigheder, at kun Nicholas II blev dræbt, Alexander Fedorovna og hendes børn angiveligt blev transporteret til sikkert sted til Perm. Sandheden om hele den kongelige families skæbne blev rapporteret i artiklen " Sidste dage den sidste zar" af P. M. Bykov.

Kreml anerkendte det faktum, at alle medlemmer af kongefamilien blev henrettet, da resultaterne af N. Sokolovs undersøgelse blev kendt i Vesten i 1925.

10. Resterne af fem medlemmer af den kejserlige familie og fire af deres tjenere blev fundet i juli 1991. ikke langt fra Jekaterinburg under dæmningen af ​​den gamle Koptyakovskaya-vej. Den 17. juli 1998 blev resterne af medlemmer af den kejserlige familie begravet i Peter og Paul-katedralen i St. I juli 2007 blev resterne af Tsarevich Alexei og Storhertuginde Maria.

Forekom henrettelsen af ​​kongefamilien ikke?

Ifølge den officielle historie, natten mellem den 16. og 17. juli 1918 Nikolaj Romanov Han blev skudt sammen med sin kone og børn. Efter at have åbnet begravelsen og identificeret resterne i 1998, blev de genbegravet i Peter og Paul-katedralens grav i St. Petersborg. Men så den russisk-ortodokse kirke ikke bekræftet deres autenticitet.

"Jeg kan ikke udelukke, at kirken vil anerkende de kongelige levn som autentiske, hvis der opdages overbevisende beviser for deres ægthed, og hvis undersøgelsen er åben og ærlig," siger metropolit Hilarion fra Volokolamsk, leder af afdelingen for eksterne kirkerelationer i Moskva-patriarkatet. sagde i juli i år.

Som bekendt deltog den russisk-ortodokse kirke ikke i begravelsen af ​​resterne af kongefamilien i 1998, hvilket forklarer dette med, at kirken jeg er ikke sikker, om de oprindelige rester af kongefamilien er begravet. Den russisk-ortodokse kirke henviser til Kolchak-efterforskerens bog Nikolai Sokolov, der konkluderede, at alle ligene var brændt. Nogle af resterne, som Sokolov har indsamlet på afbrændingsstedet, opbevares i Bruxelles, i Sankt Job den Langlidiges tempel, og de blev ikke udforsket. På et tidspunkt blev der fundet en version af sedlen Yurovsky, der overvågede henrettelsen og begravelsen - det blev hoveddokumentet før overførslen af ​​resterne (sammen med efterforskeren Sokolovs bog). Og nu, i det kommende år for 100-året for henrettelsen af ​​Romanov-familien, er den russisk-ortodokse kirke blevet pålagt at give et endeligt svar til alle mørke steder henrettelse nær Jekaterinburg. For at få et endeligt svar er der i flere år blevet forsket i den russisk-ortodokse kirkes regi. Igen kontrollerer historikere, genetikere, grafologer, patologer og andre specialister fakta igen, magtfulde videnskabelige kræfter og anklagemyndighedens kræfter er igen involveret, og alle disse handlinger sker igen under et tykt slør af hemmeligholdelse.

Forskning i genetisk identifikation udføres af fire uafhængige grupper af videnskabsmænd. To af dem er udenlandske og arbejder direkte med den russisk-ortodokse kirke. I begyndelsen af ​​juli 2017, sekretæren for kirkekommissionen for at studere resultaterne af undersøgelsen af ​​resterne fundet nær Jekaterinburg, biskop Egorievsky Tikhon (Shevkunov) rapporteret: et stort antal nye omstændigheder og nye dokumenter er blevet opdaget. For eksempel blev der fundet en ordre Sverdlova om henrettelsen af ​​Nikolaj II. Derudover har kriminologer baseret på resultaterne af nyere forskning bekræftet, at resterne af zaren og tsarinaen tilhører dem, da der pludselig blev fundet et mærke på kraniet af Nicholas II, hvilket tolkes som et mærke fra et sabelslag, han modtaget under et besøg i Japan. Hvad angår dronningen, identificerede tandlæger hende ved at bruge verdens første porcelænsfiner på platinstifter.

Selvom man åbner konklusionen af ​​kommissionen, skrevet før begravelsen i 1998, siger den: knoglerne i suverænens kranium er så ødelagte, at en karakteristisk callus ikke kan findes. Den samme konklusion bemærkes alvorlig skade tænder Nikolais rester menes at have paradentose, da dette personen har aldrig været til tandlægen. Dette bekræfter det det var ikke zaren, der blev skudt, da der er optegnelser om Tobolsk-tandlægen, som Nikolai kontaktede. Derudover er der endnu ikke fundet nogen forklaring på, at væksten af ​​skelettet af "Prinsesse Anastasia" er 13 centimeter mere end dens levetidsvækst. Nå, som du ved, sker der mirakler i kirken... Shevkunov sagde ikke et ord om genetisk testning, og det på trods af, at genetiske undersøgelser i 2003 udført af russiske og amerikanske specialister viste genomet af den påståede kejserindes krop og hendes søster Elizaveta Feodorovna stemmer ikke overens, hvilket betyder intet forhold.

Desuden i bymuseet Otsu(Japan) der er ting tilbage efter at politimanden sårede Nicholas II. De har biologisk materiale, som kan udforskes. Ved at bruge dem beviste japanske genetikere fra Tatsuo Nagais gruppe, at DNA'et fra resterne af "Nicholas II" fra nær Jekaterinburg (og hans familie) matcher ikke 100% med DNA-biomaterialer fra Japan. Under den russiske DNA-undersøgelse blev anden fætre sammenlignet, og i konklusionen blev det skrevet, at "der er kampe." Japanerne sammenlignede slægtninge til fætre. Der er også resultaterne af en genetisk undersøgelse af præsidenten for International Association of Forensic Physicians, Mr. Bonte fra Düsseldorf, hvori han beviste: de fundne rester og dobbeltværelser af familien til Nicholas II Filatovs- pårørende. Måske blev "resterne af den kongelige familie" skabt ud fra deres rester i 1946? Problemet er ikke blevet undersøgt.

Tidligere, i 1998, baserede den russisk-ortodokse kirke på disse konklusioner og fakta genkendte ikke de eksisterende rester er ægte, men hvad vil der ske nu? I december vil alle konklusioner fra undersøgelseskomitéen og ROC-kommissionen blive behandlet af biskoppernes råd. Det er ham, der vil beslutte om kirkens holdning til Jekaterinburg-resterne. Lad os se, hvorfor alt er så nervøst, og hvad er historien om denne forbrydelse?

Den slags penge er værd at kæmpe for

I dag har nogle af de russiske eliter pludselig vakt interesse for en meget pikant historie om forholdet mellem Rusland og USA, forbundet med romanovernes kongefamilie. Kort fortalt er denne historie som følger: for mere end 100 år siden, i 1913, Federal Reserve System(Fed) – Centralbank og en trykpresse til fremstilling af international valuta, der stadig er i drift i dag. Fed blev oprettet for at skabe Folkeforbundet (nu FN) og ville være et fælles globalt finanscenter med sin egen valuta. Rusland bidrog til systemets "autoriserede kapital". 48.600 tons guld. Men ægteparret Rothschild krævede, at den daværende genvalgte præsident for USA Woodrow Wilson overføre centret til deres privateje sammen med guldet.

Organisationen blev kendt som Federal Reserve System, hvor Rusland ejede 88,8 pct. og 11,2 % til 43 internationale modtagere. Kvitteringer, der angiver, at 88,8% af guldaktiver i en periode på 99 år er under Rothschilds kontrol, i seks eksemplarer, blev overført til familien Nikolaj II. Den årlige indkomst på disse indskud blev fastsat til 4%, som skulle overføres til Rusland årligt, men blev indsat på X-1786-kontoen i Verdensbanken og på 300 tusinde konti i 72 internationale banker. Alle disse dokumenter, der bekræfter retten til guld pantsat til Federal Reserve fra Rusland i mængden af ​​48.600 tons, såvel som indtægter fra leasing af det, mor til zar Nicholas II, Maria Fedorovna Romanova, deponerede den i en af ​​de schweiziske banker til opbevaring. Men kun arvinger har vilkår for adgang der, og denne adgang kontrolleret af Rothschild-klanen. Guldcertifikater blev udstedt for guldet leveret af Rusland, hvilket gjorde det muligt at gøre krav på metallet i dele - kongefamilien gemte dem forskellige steder. Senere, i 1944, Bretton Woods-konferencen bekræftede Ruslands ret til 88 % af Feds aktiver.

På et tidspunkt foreslog to kendte "russiske" oligarker at tackle dette "gyldne" problem - Roman Abramovich og Boris Berezovsky. Men Jeltsin "forstod" dem ikke, og nu er den meget "gyldne" tid tilsyneladende kommet... Og nu huskes dette guld oftere og oftere - dog ikke på statsniveau.

Nogle tyder på, at den overlevende Tsarevich Alexei senere voksede til sovjetisk premierminister Alexei Kosygin

Folk dræber for dette guld, kæmper for det og tjener formuer på det.

Nutidens forskere mener, at alle krige og revolutioner i Rusland og i verden opstod, fordi Rothschild-klanen og USA ikke havde til hensigt at returnere guld til Ruslands Federal Reserve System. Efter alt gav henrettelsen af ​​kongefamilien Rothschild-klanen mulighed for at lade være give guld væk og ikke betale for sin 99-årige lejekontrakt. "I øjeblikket er to af tre russiske kopier af aftalen om guld investeret i Fed i vores land, den tredje er formentlig i en af ​​de schweiziske banker," mener forskeren. Sergey Zhilenkov. - I en cache i Nizhny Novgorod-regionen er der dokumenter fra det kongelige arkiv, blandt hvilke der er 12 "guld"-certifikater. Hvis de bliver præsenteret, vil USA's og Rothschilds globale finansielle hegemoni simpelthen kollapse, og vores land vil modtage enorme penge og alle muligheder for udvikling, da det ikke længere vil blive kvalt fra udlandet,” er historikeren sikker.

Mange ønskede at lukke spørgsmålene om de kongelige aktiver med genbegravelsen. Hos professoren Vladlena Sirotkina der er også en beregning for det såkaldte krigsguld eksporteret til Vesten og Østen under Første Verdenskrig og Borgerkrigen: Japan - 80 milliarder dollars, Storbritannien - 50 milliarder, Frankrig - 25 milliarder, USA - 23 milliarder, Sverige - 5 milliarder, Tjekkiet - 1 milliard dollars. I alt – 184 mia. Overraskende nok bestrider embedsmænd i f.eks. USA og Storbritannien ikke disse tal, men overrasket over manglen på anmodninger fra Rusland. Bolsjevikkerne huskede i øvrigt russiske aktiver i Vesten i begyndelsen af ​​20'erne. Tilbage i 1923 folkekommissæren for udenrigshandel Leonid Krasin bestilt af briterne eftersøgt advokatfirma vurdere russisk fast ejendom og kontante indskud i udlandet. I 1993 rapporterede dette firma, at det allerede havde akkumuleret en databank til en værdi af 400 milliarder dollars! Og det er lovlige russiske penge.

Hvorfor døde Romanovs? Storbritannien accepterede dem ikke!

Der er desværre en langtidsundersøgelse af den nu afdøde professor Vladlen Sirotkin (MGIMO) "Foreign Gold of Russia" (Moskva, 2000), hvor Romanov-familiens guld og andre besiddelser akkumulerede i vestlige bankers konti. , er også anslået til ikke mindre end 400 milliarder dollars, og sammen med investeringer - mere end 2 billioner dollars! I mangel af arvinger fra Romanov-siden viser de nærmeste slægtninge sig at være medlemmer af den engelske kongefamilie... Hvis interesser kan ligge bag mange begivenheder i det 19.–21. århundrede... Det er i øvrigt ikke klart (eller tværtimod, det er klart) af hvilke grunde kongehuset i England nægtede familien tre gange. Romanoverne er i tilflugt. Første gang i 1916, i en lejlighed Maksim Gorkij, var der planlagt en flugt - redningen af ​​Romanovs ved kidnapning og internering af kongeparret under deres besøg på et engelsk krigsskib, som derefter blev sendt til Storbritannien.

Den anden anmodning var Kerenskij, hvilket også blev afvist. Så blev bolsjevikkernes anmodning ikke accepteret. Og det på trods af, at mødre George V Og Nikolaj II var søstre. I overlevende korrespondance kalder Nicholas II og George V hinanden "Fætter Nicky" og "Fætter Georgie" - de var kusiner med en mindre aldersforskel 3 år, og i deres ungdom tilbragte disse fyre meget tid sammen og var meget ens i udseende. Hvad angår dronningen, er hendes mor en prinsesse Alice var den ældste og foretrukne datter af dronningen af ​​England Victoria. På det tidspunkt havde England 440 tons guld fra Ruslands guldreserver og 5,5 tons af Nicholas IIs personlige guld som sikkerhed for militære lån. Tænk nu over det: hvis kongefamilien døde, hvem skulle guldet så gå til? Til de nærmeste pårørende! Er det grunden til, at kusine Georgie nægtede at acceptere kusine Nickys familie? For at få guld måtte dets ejere dø. Officielt. Og nu skal alt dette være forbundet med begravelsen af ​​den kongelige familie, som officielt vil vidne om, at ejerne af utallige rigdomme er døde.

Versioner af livet efter døden

Alle versioner af kongefamiliens død, der eksisterer i dag, kan opdeles i tre.

Første version: Den kongelige familie blev skudt nær Jekaterinburg, og dens rester, med undtagelse af Alexei og Maria, blev genbegravet i St. Petersborg. Resterne af disse børn blev fundet i 2007, alle undersøgelser blev foretaget på dem, og de vil tilsyneladende blive begravet på 100-året for tragedien. Hvis denne version bekræftes, er det for nøjagtigheden nødvendigt at identificere alle resterne igen og gentage alle undersøgelser, især genetiske og patologiske anatomiske.

Anden version: kongefamilien blev ikke skudt, men spredt over hele Rusland, og alle medlemmer af familien døde en naturlig død efter at have levet deres liv i Rusland eller i udlandet; i Jekaterinburg blev en dobbeltfamilie skudt (medlemmer af samme familie eller personer fra forskellige familier, men ligner familiemedlemmer kejser). Nicholas II havde doubler efter Forbandet søndag 1905. Da man forlod paladset, gik tre vogne. Det er uvist, hvem af dem Nicholas II sad i. Bolsjevikkerne havde, efter at have erobret 3. afdelings arkiver i 1917, data om dobbelte. Der er en antagelse om, at en af ​​familierne af doubler - Filatovs, der er fjernt beslægtet med Romanovs - fulgte dem til Tobolsk.

Lad os præsentere en af ​​versionerne af historikeren af ​​den kongelige familie Sergei Zhelenkov, som forekommer os den mest logiske, men meget usædvanlig.

Før efterforsker Sokolov, den eneste efterforsker, der udgav en bog om henrettelsen af ​​kongefamilien, var der efterforskere Malinovsky, Nametkin(hans arkiv blev brændt sammen med huset), Sergeev(fjernet fra sagen og dræbt), general Løjtnant Dieterichs, Kirsta. Alle disse efterforskere konkluderede, at den kongelige familie blev ikke dræbt. Hverken de røde eller de hvide ønskede at afsløre disse oplysninger - de forstod, at de primært var interesserede i at få objektiv information amerikanske bankfolk. Bolsjevikkerne var interesserede i zarens penge, og Kolchak erklærede sig selv for Ruslands øverste hersker, hvilket ikke kunne ske med en levende suveræn.

Efterforsker Sokolov gennemførte to sager - den ene om drabet og den anden om forsvinden. Samtidig er militær efterretning, repræsenteret ved Kirsta. Da de hvide forlod Rusland, sendte Sokolov, af frygt for de indsamlede materialer, dem til Harbin– nogle af hans materialer gik tabt undervejs. Sokolovs materialer indeholdt beviser for finansieringen af ​​den russiske revolution af de amerikanske bankfolk Schiff, Kuhn og Loeb, og Ford, som var i konflikt med disse bankfolk, blev interesseret i disse materialer. Han ringede endda til Sokolov fra Frankrig, hvor han slog sig ned, til USA. Ved retur fra USA til Frankrig Nikolai Sokolov blev dræbt. Sokolovs bog blev udgivet efter hans død, og over den mange mennesker "arbejdede hårdt", fjerner mange skandaløse fakta derfra, så det kan ikke betragtes som helt sandfærdigt.

De overlevende medlemmer af kongefamilien blev observeret af folk fra KGB, hvor der blev oprettet en særlig afdeling til dette formål, opløst under perestrojka. Denne afdelings arkiver er bevaret. Reddede kongefamilien Stalin- kongefamilien blev evakueret fra Jekaterinburg gennem Perm til Moskva og stillet til rådighed for Trotskij, daværende folkeforsvarskommissær. For yderligere at redde den kongelige familie gennemførte Stalin en hel operation, stjal den fra Trotskijs folk og bragte dem til Sukhumi, til et specialbygget hus ved siden af ​​den tidligere kongefamilies hus. Derfra blev alle familiemedlemmer fordelt iflg forskellige steder, Maria og Anastasia blev ført til Glinsk eremitage (Sumy-regionen), derefter blev Maria transporteret til Nizhny Novgorod-regionen, hvor hun døde af sygdom den 24. maj 1954. Anastasia giftede sig efterfølgende med Stalins personlige vagt og levede meget afsondret på en lille gård, døde

27. juni 1980 i Volgograd-regionen. De ældste døtre, Olga og Tatyana, blev sendt til Serafimo-Diveevsky kloster– kejserinden bosatte sig ikke langt fra pigerne. Men de boede her ikke længe. Olga, der har rejst gennem Afghanistan, Europa og Finland, bosatte sig i Vyritsa Leningrad-regionen, hvor hun døde den 19. januar 1976. Tatyana boede dels i Georgien, dels i Krasnodar-territoriet, blev begravet i Krasnodar-territoriet og døde den 21. september 1992. Alexey og hans mor boede på deres dacha, derefter blev Alexey transporteret til Leningrad, hvor han blev "lavet" til en biografi, og hele verden anerkendte ham som et parti og sovjetisk figur Alexey Nikolaevich Kosygin(Stalin kaldte ham nogle gange foran alle prins). Nicholas II levede og døde i Nizhny Novgorod (22. december 1958), og dronningen døde i landsbyen Starobelskaya i Lugansk-regionen den 2. april 1948 og blev efterfølgende genbegravet i Nizhny Novgorod, hvor hun og kejseren har en fælles grav. Tre døtre af Nicholas II, foruden Olga, havde børn. N.A. Romanov kommunikerede med I.V. Stalin og rigdom russiske imperium blev brugt til at styrke USSR's magt...

Der var ingen henrettelse af kongefamilien! Nye data 2014

Forfalskning af henrettelse af kongefamilien Sychev V

Flere detaljer og en række oplysninger om begivenheder, der finder sted i Rusland, Ukraine og andre lande på vores smukke planet kan fås på Internet konferencer, konstant afholdt på hjemmesiden "Keys of Knowledge". Alle konferencer er åbne og fuldstændige gratis. Vi inviterer alle, der vågner og er interesserede...

Læge historiske videnskaber Heinrich JOFFE.

Efter at have arresteret Romanovs - zaren og hans familie - besluttede den provisoriske regering ikke straks, hvad de skulle gøre med dem. Først planlagde de at sende kongefamilien til England, derefter diskuterede de Krim som et eksilsted, og til sidst, i begyndelsen af ​​august 1917, blev den tidligere suveræn og hans familie bosat i det fjerne Tobolsk. Der var rygter om, at A. Kerensky i hemmelighed overførte en stor sum penge til en gruppe officerer, der forberedte Romanovs flugt fra Sibirien. Desværre nåede pengene ikke frem - de var angiveligt stjålet. Senere, i eksil, da Kerensky blev spurgt om dette, smilede han bare. I hvert fald i tragisk historie De sidste Romanovs død har stadig mange "blanke pletter". Men som den franske historiker Olar mente: "Der er intet mere hæderligt for en historiker end at sige: Jeg ved det ikke."

Videnskab og liv // Illustrationer

Vladimir Lenin, Yakov Sverdlov, Yakov Yurovsky og Philip Goloshchekin er hovedpersonerne i den konflikt, der udviklede sig mellem Kreml og Ural i sommeren 1918.

Yakov Sverdlov.

Yakov Yurovsky.

Philip Golosjchekin.

1910 Nicholas II og hans børn - stadig et sted langt væk blodige Verdenskrig, revolution og den frygtelige ende af familien.

1916 Udkanten af ​​Mogilev, hvor hovedkvarteret for den øverstkommanderende var placeret. Med bondebørnene er døtrene af Nicholas II, Olga og Anastasia.

"LAST SKAL LEVERES LEVENDE"

Kreml så på den abdicerede kejser og hans familie som et objekt, der kræver nøje opmærksomhed og vigtigst af alt kontrol. Mens Romanovs var i Tobolsk, var denne kontrol i det væsentlige dobbelt: den blev udøvet både i Tobolsk selv og gennem Jekaterinburgs eksekutivkomité for Ural Regional Council, som Tobolsk var administrativt underordnet. Men efterhånden som begivenhederne udviklede sig i Sibirien, begyndte Kreml at opleve et vist ubehag. Og ikke uden grund.

Den bolsjevikiske elite i Ural, støttet af meget indflydelsesrige personer fra det venstresocialistiske revolutionære parti i Ural, omfattede mange venstrekommunister. Som Ural-sikkerhedsofficeren I. Radzinsky huskede, "var dominansen i lederen af ​​Ural-regionalrådet venstreorienteret kommunistisk. A. Beloborodov, G. Safarov, N. Tolmachev, E. Preobrazhensky - alle var venstreorienterede." Partilinjen blev ledet af F. Goloshchekin, også venstreorienteret. Uralernes venstreorientering kom især til udtryk i den anti-Brest-position, de indtog i foråret 1918, som kun styrkede parochiale, separatistiske tendenser.

Et bemærkelsesværdigt faktum. Den tidligere leder af den provisoriske regering, G. E. Lvov, som blev fængslet i Jekaterinburg i april 1918, fortalte senere Kolchak-efterforskeren N. Sokolov om ham. Under en af ​​forhørene udført af F. Golosjchekin fortalte han Lvov: "Vi har vores egen republik. Vi adlyder ikke Moskva." Selvfølgelig var der en vis bravader i dette, men det afspejlede tilsyneladende også virkeligheden. Hvis dette er tilfældet, så forstod både Moskva og Jekaterinburg: Den, der "ejer" Romanovs, har et godt trumfkort i mulige forhandlinger med Tyskland eller ententen.

Derfor passede den kontrol, der blev etableret over Romanovs i Tobolsk, ikke helt til Moskva. Ellers, hvorfor besluttede Moskva-ledelsen (VTsIK og Sovnarkom) i begyndelsen af ​​april 1918, forskrækket over rygter om Romanovs mulige flugt fra Tobolsk, at tage dem derfra - men "udover deres Ural-kammerater"? På det tidspunkt var der allerede Ural Red Guard-afdelinger i Tobolsk (S. Zaslavsky, A. Avdeev og andre), og, det ser ud til, hvad ville være nemmere, givet tilliden til Ural, at overlade denne mission til dem? Men nej. Formanden for den all-russiske centrale eksekutivkomité Y. Sverdlov overlader det til ekstraordinær kommissær V. Yakovlev, som længe har været velkendt for ham personligt, selv om han har et lige så langvarigt, men fjendtligt forhold til "Ural-hovedet". (Historien om denne fjendtlighed går tilbage til de før-revolutionære år forbundet med "ekserne" i det sydlige Ural. Så mistænkte nogle Ural-militante Yakovlev for at være en provokatør. Og da Moskva allerede i 1918 forsøgte at udnævne Yakovlev til militær kommissær for Ural, Yekaterinburg afviste beslutsomt dette kandidatur.)

Der er ingen grund til at fortælle historien om Yakovlevs virkelig dramatiske epos, der transporterede Nicholas II, Alexandra Fedorovna og en af ​​deres døtre (Maria) fra Tobolsk til Jekaterinburg den 20. april. En stor mængde historisk litteratur er afsat til denne begivenhed (selvom der stadig er mange "blanke pletter" i den). Det er kun vigtigt at huske på, at da han sendte Yakovlev til Tobolsk (via Jekaterinburg), satte Yakov Sverdlov ham en klar opgave: at transportere den tidligere zar til Ural i live og "foreløbig placere ham i Jekaterinburg." (I brevet til Jakovlev handlede det kun om zaren, selvom det ikke betyder, at hele familien ikke var ment.) Fra Ural krævede Sverdlov kategorisk: ikke at gøre noget "uden vores direkte instruktioner."

Det ser ud til, at alt er klart: både Ural og Yakovlev har deres funktioner klart defineret. Men noget virker uforståeligt ved første øjekast. På vej fra Tobolsk til Jekaterinburg opstår der en konflikt mellem Yakovlev og Ural, som nærmest udvikler sig til væbnet konflikt. Hvad er der sket? Fra de overlevende bånd af forhandlinger mellem medlemmer af eksekutivkomiteen for Ural-regionalrådet med Yakovlev og Sverdlov er det klart, at Uralerne mistænkte Yakovlev for at forsøge, ved at unddrage sig den modtagne opgave, at føre Romanovs ikke til Jekaterinburg, men til nogle andet sted.

Ja, fra Tyumen sendte Yakovlev sit tog ikke til Jekaterinburg, men til Omsk. Men fra de samme bånd af Yakovlevs forhandlinger med Ural (og vigtigst af alt, med Sverdlov) er det klart, at Uralerne ifølge Yakovlev havde til hensigt at forhindre ham i at opfylde sit hovedmål: "at levere lasten til Jekaterinburg i live. ” På deres instruktioner blev der gjort forberedelser til ødelæggelsen af ​​Romanovs lige på vejen. Hvem har ret i denne verbale duel? Formand for Ural Regional Council A. Beloborodov kaster i sine ufærdige erindringer noget lys over dette spørgsmål: "Vi mente, at der måske ikke engang var behov for at levere Nikolai til Jekaterinburg, at hvis gunstige betingelser viste sig under hans overførsel , han skulle skydes på vejen. Zaslavskij havde en sådan ordre og forsøgte hele tiden at tage skridt hen imod dens gennemførelse, selv om det ikke hjalp... Hans hensigter blev gættet af Yakovlev...”

Hvad forårsagede denne plan fra forretningsudvalget for Ural-regionalrådet, som faktisk ikke forelagde Sverdlov? Måske har Ural, der var irriteret over Moskvas "opportunistiske linje" i forhold til "tysk imperialisme" (Brest-Litovsk Fred), mistænkt noget i Moskvas planer. Hvorfor skulle den tidligere zar kun midlertidigt holdes i Jekaterinburg? Hvorfor "involverede" Moskva Yakovlev - en mand, set fra Urals synspunkt, upålidelig og endda mistænkelig? Forretningsudvalget for Ural Regional Council ønskede under ingen omstændigheder at fjerne sig selv fra kontrol over tidligere konge. Og dets ledere bombarderede bogstaveligt talt Sverdlov med telegrammer og krævede, at Yakovlev, som de allerede havde erklæret "forbudt", leverede Romanovs til Jekaterinburg.

Først efter Sverdlovs personlige indgriben blev konflikten, som kunne være blevet blodig, løst. Og den 20. maj 1918 blev alle medlemmer af den kongelige familie, som tidligere var blevet i Tobolsk, og nogle af dem, der stod dem nær, bragt til Jekaterinburg. Kreml (og Lenin personligt) krævede fuldstændige oplysninger om Romanovs ophold i Jekaterinburg, eftersom rygter om henrettelsen af ​​zaren havde spredt sig over hele Rusland siden Tobolsk-perioden.

Der er beviser (og det var kendt af Kolchaks efterforsker Sokolov), at Lenin og lederen af ​​Rådet for Folkekommissærer, V. Bonch-Bruevich, i maj-juni 1918 spurgte chefen for den nordural-sibiriske front P. Berzin for information om Romanovs i Jekaterinburg. Ifølge vidneudsagn fra telegrafoperatørerne på postkontoret i Yekaterinburg, modtaget af N. Sokolov, beordrede Lenin "at tage den kongelige familie under beskyttelse og ikke tillade nogen vold mod den, idet han svarede I dette tilfælde eget liv." I slutningen af ​​juni inspicerede Berzin ifølge nogle kilder personligt Ipatiev-huset og rapporterede til Lenin, at rapporter om Romanovs død var en provokation.

Der er en kendsgerning, som efter vores mening tvinger forskere til at afstå fra enhver kategorisk vurdering. Vi taler om Lenins telegram som svar på en henvendelse fra en dansk avis om rygter om henrettelsen af ​​Nicholas II. I telegrammet tilbageviser Lenin disse rygter som fuldstændigt grundløse, "spredt af den kapitalistiske presse". Telegrammet underskrevet af Lenin blev sendt om eftermiddagen den 16. juli 1918 – altså få timer før henrettelsen af ​​kongefamilien, som fandt sted natten mellem den 16. og 17. juli. Sandt nok gik telegrammet ikke igennem. Der er en note om den: "Ingen forbindelse."

Kun to konklusioner kan følge af telegrammet. Enten i sidste øjeblik blev Lenin opmærksom på den forestående henrettelse, hvilket betyder, at der ikke var nogen endelig aftale mellem Moskva og Jekaterinburg. Eller (hvis man tror på noten på telegrammet om forbindelsen), blev formanden for Folkekommissærernes Råd "udsat" på en utrolig og middelmådig måde for netop denne kapitalistiske presse, da der ifølge nogle forfattere kun var et par timer. senere gav han, Lenin, tilladelse til henrettelse af kongefamilien!

Fra alle drejninger og drejninger i Yakovlevs epos er det klart synligt: ​​der var ingen fuldstændig enhed i Moskvas og Jekaterinburgs stilling i forhold til den tidligere zar (og hans familie). Ural-venstrefolkene var også til venstre for Moskva i dette spørgsmål. Som ekstremister var de klar til at håndtere Romanovs når som helst. Imidlertid havde Moskva allerede etableret en "kommissærmagt" og følte sig som magten på en alrussisk skala.

TELEFONOGRAM PÅ KONVENTIONELLT SPROG

På en eller anden måde kan Lenins telegram til Danmark vidne: kongefamiliens skæbne blev højst sandsynligt afgjort og endelig afgjort tidligst i anden halvdel af den 16. juli - umiddelbart før mordet. Sandt nok i de nu afklassificerede erindringer fra nogle deltagere i henrettelsen
(M. Medvedev, G. Nikulin, A. Ermakov og andre) bekræfter, hvad Kolchak-efterforsker N. Sokolov etablerede tilbage i 1919: i begyndelsen af ​​juli 1918, på grund af forværringen af ​​den militære situation i Jekaterinburg, besøgte F. Goloshchekin Moskva, hvor han diskuterede også spørgsmålet om Romanovs.

Men disse erindringsskrivere - det andet, hvis ikke det tredje "tal" i det bolsjevikiske hierarki - havde ikke førstehåndsinformation, og deres vidnesbyrd er selvmodsigende. Nogle huskede, at Goloshchekin allerede da fik tilladelse til at blive henrettet, andre hævdede, at han ikke kunne opnå en sådan sanktion. Men det faktum, at "spørgsmålet" blev diskuteret i Moskva, kan næppe give anledning til tvivl. Den militære situation i Ural, i Jekaterinburg-regionen, blev stadig mere kompliceret. Tjekkoslovakker (det vil sige tropperne fra det tjekkoslovakiske korps, overførte gennem Vladivostok til Europa, som i maj 1918 gjorde oprør i området fra Penza til Fjernøsten) og tropperne fra den provisoriske sibiriske regering (den blev dannet i slutningen af ​​januar 1918, ifølge den gamle stil, i Tomsk; den omfattede de rigtige socialistrevolutionære, populærsocialister, sibiriske regionalister) var allerede i gang med en operation for at omgå by fra nord og syd. De røde var praktisk talt ude af stand til at holde Jekaterinburg. Det skal dog bemærkes, at hverken tjekkerne eller sibirerne var monarkister.

Var det stadig muligt at tage Romanovs ud i tide? Uden tvivl er det muligt. Men en ekstrem mulighed blev selvfølgelig også overvejet. Tilsyneladende insisterede repræsentanten for Ural - Philip Goloshchekin - på dette, idet han var i Moskva og henviste til den voksende trussel mod Jekaterinburg. Men højst sandsynligt blev der ikke udviklet nogen entydig position dengang, selvom det sidste ord tilsyneladende forblev hos Ural. Under alle omstændigheder kan "bøddernes" erindringer efter min mening ikke rokke ved sådanne dokumentariske beviser som Lenins telegram til Danmark, der afviste rygter om henrettelsen af ​​den tidligere zar om eftermiddagen den 16. juli.

Det var disse timer, der efter al sandsynlighed blev fatale for Nicholas II, hans familie og flere mennesker omkring ham. Der er et meget vigtigt dokument, der ser ud til at gøre det muligt endda mere specifikt at bestemme tidspunktet, hvor tragedien indtraf. Vi taler om den såkaldte "Note" af Ya. Yurovsky. Dens fulde titel er: "Erindringer fra kommandanten for House of Special Purpose i Jekaterinburg, Yakov Mikhailovich Yurovsky, et partimedlem siden 1905, om henrettelsen af ​​Nicholas II og hans familie."

Der er historikere, der tvivler på notens ægthed. Der er historikere, der hævder, at det ikke blev skrevet af Yurovsky, men af ​​en anden. Hvad er årsagerne? Yurovsky var ikke en meget læsekyndig person med dårlig håndskrift, og desuden blev "Noten" skrevet i tredje person: kommandanten besluttede, kommandanten gik osv. Generelt er tvivlen rimelig. Men der er ingen hemmelighed her. Yurovsky selv angav, at han skrev "Noten" "til historikeren Pokrovsky", den samme, som senere stod i spidsen for den sovjetiske historiske skole og så at sige blev den vigtigste marxistiske historiker. Det er let at antage, at Pokrovsky selv omskrev Yurovskys dårligt skrevne erindringer som særligt vigtige historisk dokument, og måske lavet nogle noter til originalen (den fulde titel "Noter" skjuler faktisk ikke, at den har gennemgået redaktionel bearbejdning).

Yurovsky berører ikke historien om Romanovs ophold i Ipatiev-huset. Han indleder sine erindringer med ordene: ”16.7. Et telegram blev modtaget fra Perm på et konventionelt sprog, indeholdende en ordre om at udrydde Romanovs. Den 16. klokken seks om aftenen beordrede Philip Goloshchekin, at ordren skulle udføres." Den håndskrevne version af "Noten" siger: "En telefonbesked blev modtaget på et konventionelt sprog." Forskellen i dette tilfælde er ret betydelig: telefonbeskeden efterlader muligvis ikke spor. På dette grundlag er nogle historikere tilbøjelige til at tro, at Moskva-ordren til at udføre skriftligt slet ikke eksisterede, ønskede Kreml-lederne ikke at "skrive under" for deres forbrydelse.

Det er sagtens muligt... Men noget andet er vigtigt. Den telefonbesked, som Yurovsky (eller Pokrovsky) skriver om, kunne næsten med sikkerhed ikke være ankommet før klokken 18 den 16. juli. Hvis det overhovedet ankom (og eksisterede), skulle det være sket senere. Og det er derfor.

ZINOVIEV TELEGRAM

I statsarkivet Den Russiske Føderation(GA RF), i Folkekommissærrådets samlinger, er et telegram sendt til Moskva fra Jekaterinburg via Petrograd gemt. Hvorfor i en rundkørsel? Jeg ved det ikke, men det kan antages (dette skete i andre tilfælde), at der ikke var nogen direkte forbindelse mellem Jekaterinburg og Moskva på det tidspunkt.

Den fulde tekst af telegrammet på formularen, med alle noterne, ser således ud: "Indsendt den 16.-18. juli kl. 19:50. Modtaget den 16. juli kl. 21:22. Fra Petrograd, Smolnyj NR 142, 28. Til Moskva. Kreml - Sverdlov, kopi til Lenin. Fra Jekaterinburg sendes følgende via direkte ledning: "Informer Moskva om, at den domstol, der er oprettet af Filippov på grund af militære omstændigheder, ikke kan forsinkes. Vi kan ikke vente. Hvis dine meninger er modsatte, så lad mig det vide lige nu, ude af tur. Golosjtjekin, Safarov. Kontakt selv Jekaterinburg om dette. Zinoviev."

Den lille tekst i dette telegram giver meget værdifuldt materiale. For det første, hvis vi med kodeudtrykket "Filips hof" mener spørgsmålet om den tidligere zars skæbne (og muligvis hele familien), hvilket, som vi allerede ved, højst sandsynligt blev overvejet under Philip Goloshchekins ophold i Moskva i begyndelsen af ​​juli , så bliver det klart: den mulige løsning (henrettelse) var direkte afhængig af de militære omstændigheder nær Jekaterinburg. For det andet er det logisk at antage, at der endnu ikke er truffet en endelig og utvetydig beslutning (henrettelse) i Moskva. Ellers ville Goloshchekin og Safarov (også medlem af eksekutivkomiteen for Ural-regionalrådet), som underskrev telegrammet, ikke have tvivlet på tilstedeværelsen af ​​"modsatte meninger" blandt dem, som telegrammet var rettet til. Og de, der anså Philip Court for nødvendigt, var stadig klar til at ignorere mulige "modsatte meninger."

Telegrammet blev modtaget i Moskva omkring klokken 10 om aftenen, og sandsynligvis på dette tidspunkt eller lidt senere blev modtagerne, Sverdlov og Lenin, bekendt med det.

Baseret på teksten i telegrammet er det umuligt at bestemme, hvem der skal være underlagt "Philip's Court": kun Nicholas II eller hele familien? Men af ​​andre telegrammer, som dagen efter (17. juli) blev sendt fra Jekaterinburg til Moskva, kan man slutte: de talte kun om den tidligere zar. Men mere om det senere.

Så hvis Lenin og Sverdlov læste telegrammet om "Philips retssag" kl. 22.00 den 16. juli, kunne de før det tidspunkt ikke "kommunikere med Jekaterinburg om denne sag", som Zinoviev spurgte. Det følger heraf, at intet telegram eller telefonbesked på det "konventionelle sprog", som Y. Yurovsky skriver om, blev modtaget om eftermiddagen den 16. juli, og Golosjtjekin kunne ikke give ordren om "udryddelsen af ​​Romanovs" klokken 6 i aftenen. Enten blandede Yurovsky (eller hans medforfatter Pokrovsky) noget sammen, eller også gik Golosjtjekin "og hans kammerater" i gang, selv før de sendte et telegram om "Philips Court" gennem Petrograd og regnede fast med et positivt svar.

Dramatikeren E. Radzinsky, der betragtede telegrammet om "Philip's Court" som et direkte bevis på Moskvas involvering i at afgøre Romanovs skæbne, forstod: for fuldstændigt at lukke ondskabens kæde mellem Moskva og Jekaterinburg, er endnu et led. nødvendigt: et svartelegram fra Lenin eller Sverdlov. Og alligevel er hun der ikke. Det er imidlertid umuligt at tillade, at Lenin eller Sverdlov ikke reagerer på nogen måde på telegrammet modtaget gennem Petrograd. Det er stadig at antage, at telegrammet eller telefonbeskeden, som Yurovsky skrev om, var dette svar. Kun, som jeg allerede har bemærket, skulle dette svar komme til Jekaterinburg sidst på dagen den 16. juli.

Hvad indeholdt den? Uenighed med Philip's Court? samtykke til det? Samtykke til henrettelse af en tidligere zar? Eller hele familien og deres kære? Ingen ved dette (i hvert fald i dag). Men de beskeder, der begyndte at ankomme til Moskva fra Jekaterinburg, efter at alle fangerne i Ipatiev-huset blev dræbt på den mest brutale måde natten mellem den 16. og 17. juli, kan stadig kaste lidt lys over dette.

EKATERINBURG LØGN

Der er intet at tilføje til, hvad historikere allerede har sagt om Ipatiev-nattens mareridt. Moderne mennesker tragedien er skildret som en hellig kamp mellem mørke og lys, der ender med mørkets sejr. Men for Mørkets bærere selv - de revolutionære ledere fra Kreml og Ural Regional Council - så mange ting anderledes ud. For dem var henrettelser af klassefjender uundgåelige og berettigede handlinger.

Senere sagde en af ​​de Røde Hær-soldater, der bevogtede Ipatiev-huset: "Bajonetten og kuglen var revolutionens lov." Og disse mennesker adlød uden videre en sådan lov. De vidste, hvad de lavede. Men tanken glimtede næppe i deres sind, at der kunne komme andre tider, og hvad de havde begået ville blive afsløret fuldt ud som en forbrydelse. Og hvis det havde blinket, ville det have afsløret deres frygtelige fremtid: mange af dem modtog også deres kugler i kældre beregnet til "revolutionens fjender." Og Beloborodov og Goloshchekin og andre ...

Først om eftermiddagen den 17. juli (mere præcist kl. 12.00) kontaktede flere medlemmer af eksekutivkomiteen for Ural-regionalrådet Kreml. Beskeden, der kom til Lenin og Sverdlov, lød: "I lyset af fjendens tilgang til Jekaterinburg og den ekstraordinære kommissions afsløring af en stor hvidgardessammensværgelse med det formål at kidnappe den tidligere zar og hans familie (dokumenterne er i vores hænder). ), ved beslutning fra Regionsrådets præsidium om natten den 16. juli (som i telegrammet - G.I.) blev Nikolai Romanov skudt. Hans familie blev evakueret til et sikkert sted."

Dette blev efterfulgt af teksten til meddelelsen, som Ural Regional Council foreslog at offentliggøre i aviser, og anmodede om "sanktioner for udgaven af ​​dette dokument." Det blev yderligere rapporteret, at oplysninger om "sammensværgelsen sendes hurtigst muligt med kurer til Council of People's Commissars, den all-russiske centrale eksekutivkomité" (disse "data" vil blive diskuteret senere. - G.I.). Telegrammet sluttede med ordene: ”Vi venter på besked ved maskinen. Svar venligst hurtigst muligt. Vi venter ved maskinen."

Arkivet indeholder en konvolut med frimærket fra Folkekommissærrådets Administration, hvorpå der er følgende indskrift: ”Hemmelighed, kammerat. Lenin, fra Jekaterinburg. 17/7. 12 om middagen. Et eksemplar til Sverdlov. Modtaget 13/10." Og Lenins notat: "Modtaget. Lenin."

Ovenstående telegram indeholder omfattende information. Det kan med stor begrundelse siges, at hvis Lenin eller Sverdlovs svar på Zinoviev-telegrammet modtaget den 16. juli kl. 21:22 faktisk blev givet, og hvis det indeholdt en sanktion for "Philipov-domstolen", så handlede det næsten med sikkerhed kun om Nikolai Romanov . Ellers var der ingen mening i præsidiet for Ural Regional Council at ty til løgne og rapporterede, at familien til den tidligere zar blev sendt "til et sikkert sted." Men de løj, skjulte kendsgerningen om massakren på hele familien og folk tæt på den.

Det ser ud til, at det var denne løgn, der fik befolkningen i Ural til at føle sig foruroliget over, hvad de havde gjort, hvilket mærkes i teksten til telegrammet. De forsikrer Kreml: De har dokumenter i deres hænder, der taler om en stor monarkistisk sammensværgelse, og de sender dem hurtigst muligt, med kurer, og beder om godkendelse af, hvad de har gjort med det samme, lige der, og erklærer, at de venter, uden at forlade apparatet. Forresten blev kendsgerningen om den åbenlyse angst og spænding, som Ural-lederne befandt sig i, noteret i hans erindringer af den daværende redaktør af Ural-arbejderen V. Vorobyov. Han skrev, at medlemmerne af Ural-regionalrådet var "meget urolige, da de henvendte sig til apparatet." Vorobyov forklarer deres tilstand ved at sige, at Ural Regional Council skød den tidligere zar uden Moskvas sanktion (desværre kan denne erklæring endnu ikke bekræftes).

Ifølge Vorobyov svarede Sverdlov uden forsinkelse: "I dag vil jeg rapportere din beslutning til præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité. Der er ingen tvivl om, at det bliver godkendt.« Hvorvidt Sverdlov rapporterede til medlemmerne af præsidiet om, hvad der skete i Jekaterinburg "i dag", det vil sige den 17. juli, er uvist. Men det er med sikkerhed kendt, at mødet i Præsidiet for den All-Russiske Centrale Eksekutivkomité, hvor afgørelsen fra Ural Regional Council (i den form, hvor Yekaterinburg rapporterede det til Moskva) blev godkendt (og derefter taget i betragtning) af Folkekommissærernes Råd), fandt sted den 18. juli.

Erindringerne fra folkekommissær M. Milyutin, som var til stede ved disse møder, taler om den rutineprægede, ja ligegyldighed, hvormed landets magthavere hilste Sverdlovs budskab. Kun et øjeblik var der stille, så gik de forsamlede videre til deres næste forretning.

Den hastighed, hvormed Sverdlov udtrykte tillid til at godkende henrettelsen af ​​den tidligere zar, og den tilfældighed, hvormed den all-russiske centrale eksekutivkomité og Folkekommissærernes Råd hilste denne besked, kan under alle omstændigheder tyde på, at mordet på den fhv. tsar i Jekaterinburg natten mellem den 16. og 17. juli var en overraskelse for Moskva ikke havde.

Desuden kan det politisk vise sig at være meget aktuelt (uanset hvor blasfemisk det lyder). 6. juli socialistiske revolutionære
L. Blyumkin og N. Andreev dræbte den tyske ambassadør i Moskva Mirbach. Det, der derefter skete, var det, bolsjevikkerne kaldte "det socialrevolutionære venstreoprør". Så brød de socialrevolutionære opstande ud på Volga, hvis mål var at genoprette den anti-tyske front i øst med hjælp fra ententen. Den tyske ambassade i Moskva føltes som om den var på en vulkan. De forventede nye mordforsøg. Den 14. juli overbragte tyske repræsentanter i Moskva et krav til de sovjetiske myndigheder om hurtigst muligt at bringe en sikkerhedsbataljon af tyske soldater ind i Moskva. For bolsjevikkerne var dette krav absolut uacceptabelt. Det lugtede som et ultimatum.

Hvis bolsjevikkerne havde indrømmet, ville dette i anti-bolsjevikiske højrefløjskredse være blevet opfattet som Tysklands nært forestående brud med sovjetterne og en overgang til at bekæmpe dem (og dette var de højreorienteredes hovedfokus, dvs. monarkister). Position sovjetisk magt en i forvejen vanskelig situation - næsten alle de demokratiske partier var imod den - kunne vise sig at blive katastrofal. Desuden ville en indrømmelse fra Kreml-lederne være endnu et bevis på de gamle anklager mod bolsjevikkerne vedrørende deres økonomiske og andre forbindelser med den tyske generalstab.

Og det tilsyneladende utrolige skete: Folkekommissærrådet afviste det tyske krav. Formentlig havde afslaget også betydningen af ​​dybt politisk klingende. Faktisk, hvis tyskerne "sluger" det og "trækker sig tilbage", betyder det, at freden med bolsjevikkerne er mindst lige så kær for dem, som den er for bolsjevikkerne, og Kreml kan overveje sine hænder, hvis ikke fuldstændigt, så stadig ubundet.

Den åbne meddelelse om henrettelsen af ​​den tidligere zar ved beslutning fra Ural-regionalrådet, godkendt af den øverste magt, blev til en god demonstration af den bolsjevikiske regerings uafhængighed, der viste, hvem den virkelige "mester" var i Moskva. En ansat ved den tyske ambassade, Bothmer, skrev i sin dagbog, at da Berlin trak kravet om at indføre 500 "stålhjelme" i Moskva, skjulte de bolsjevikiske diktatorer ikke deres triumf. Alle kommunistiske aviser skrev om dette som en stor succes for sovjetmagten.

Kreml-lederne behøvede ikke at se tilbage på Tyskland. De ultrarevolutionære impulser fra Ural-regionalrådet til at afgøre den tidligere zars skæbne og de politiske og taktiske beregninger og beregninger fra Moskva faldt sammen...

"SOKOLOV" KRYPTERING

I mellemtiden er der en meget vigtigt spørgsmål. Vidste Kreml den dag, hvor Sverdlov rapporterede til den alrussiske centrale eksekutivkomité om henrettelsen af ​​Nikolai Romanov, at han fortalte en løgn? Vidste de allerede, at der, i Jekaterinburg, blev hele familien skudt? Kolchak-efterforsker N. Sokolov svarede: "Ja, de vidste det." Og ikke kun vidste de det, men vigtigst af alt gav de tilladelse til at dræbe alle. Under efterforskningen i Jekaterinburg, tilbage i 1919, opdagede Sokolov på byens postkontor en kopi af et krypteret telegram til Moskva, dateret kl. 21.00 den 17. juli. Det var ikke muligt at tyde det hverken i Jekaterinburg eller i Omsk (i hovedkvarteret for den øverste hersker A. Kolchak og i hovedkvarteret for den allierede chef i Sibirien, general M. Jeannen).

Først i september 1920, allerede i Paris, blev den dechifreerbar. Teksten lød: "Til sekretæren for Folkekommissærernes Råd, Gorbunov, med en omvendt check. Fortæl Sverdlov, at hele familien led samme skæbne som hovedet. Officielt vil familien dø under evakueringen. A. Beloborodov." Og Sokolov konkluderede: Telegrammets sprog er betinget; det er kun forståeligt for dedikerede mennesker - afsenderen og modtageren. Rimelig. Men spørgsmålet opstår: hvorfor sendte formanden for eksekutivkomiteen for Ural-regionalrådet Beloborodov et hemmeligt telegram beregnet til formanden for den all-russiske centrale eksekutivkomité gennem Gorbunov, som ikke var direkte forbundet med Sverdlov, men som sekretær for var Folkekommissærernes Råd underordnet Lenin?

I den all-russiske centrale eksekutivkomités anliggender og Folkekommissærernes råd er der ingen sådan "Sokolov"-kryptering. Nogle udenlandske forfattere udtrykte forsigtigt endda tvivl om dens ægthed. Men i dette tilfælde er noget andet vigtigt. Telegrammets "konventionelle sprog" tjener som bevis på Moskvas foreløbige forpligtelse til mordet på hele familien, eftersom det (Moskva) længe havde kendt til den skæbne, der ramte "familiens overhoved."

Sokolov vidste ikke om Jekaterinburg-telegrammet modtaget i Moskva (som nævnt på Lenins konvolut, tilbage kl. 13:10), der informerede om henrettelsen af ​​en Nicholas II. Hvis han havde vidst, at Ural-regionalrådet i denne dags telegram annoncerede overførslen af ​​familien til et "sikkert sted", ville han måske have tænkt på sætningen, der blev tydet i Paris (aften)telegram: "Officielt vil familien dø under evakuering." Uoverensstemmelsen er indlysende, især da Moskva, som vi ved, aldrig udnyttede Ural-prompten til officielt at meddele den kongelige families død under evakueringen. Hint blev ignoreret. Efter at have godkendt beskeden om at overføre familien til et "sikkert sted", vendte Moskva aldrig officielt tilbage til spørgsmålet om familien.

Nej, ikke alt er klart med telegrammet, som blev dechifreret med så besvær for efterforsker Sokolov i Paris. Der er en interessant passage i den gamle bolsjevik P. Vinogradskayas erindringer (udgivet i 1960'erne i Moskva). Hun skrev, at hun i sommeren 1918, da hun ofte besøgte Sverdlovs familie, hørte ham skælde ud på Ural-beboerne, der kom til Moskva (Ekaterinburg blev taget af de hvide den 25. juli 1918) for vilkårlighed i henrettelsen af ​​Romanovs. Har Vinogradskaya "tilpasset" sig den officielle version af mordet på kongefamilien kun efter ordre fra Ural Regional Council? Ganske muligt. Det er dog også muligt, at hun blev et tilfældigt vidne til Sverdlovs utilfredshed, udtrykt af ham med hensyn til henrettelsen af ​​medlemmer af den tidligere zars familie.

Denne idé antydes også af den provokation, der, som det nu er kendt, blev udført af Jekaterinburg Cheka, som i hemmelighed sendte Nicholas II opdigtede breve fra en bestemt officer med en besked om forberedelsen af ​​"folk, der er loyale over for tronen" til frigivelse og flugt af Romanovs - for at bekræfte eksistensen af ​​en monarkisk sammensværgelse. I hvis øjne? Ural regionsråd? Men han var næppe interesseret i en sådan bekræftelse. Det betyder, at den falske var lavet til Moskva. Tilsyneladende var det Moskva, hun skulle overbevise om rigtigheden af ​​handlingerne: i dagens telegram rapporterede Uralerne forsigtigt, at materialet om den store monarkistiske sammensværgelse var i deres hænder og ville blive leveret med kurer til Kreml. Det ser ud til, at disse "materialer" ikke kun var beregnet til at retfærdiggøre henrettelsen, men også at retfærdiggøre bødlerne selv.

SAMTALE TROTSKY MED SVERDLOV

Læseren har sikkert bemærket, at jeg i mine argumenter hovedsageligt støtter mig til dokumentariske kilder. Jeg ignorerede enten memoirerne eller brugte dem som versioner. Men der er erindringsbeviser, som ikke kan ignoreres. Den tilhører den anden person i sovjetstaten i sommeren 1918, Leon Trotskij, og er derfor af stor betydning.

I april 1935 skrev Trotskij, der vendte sig mod fortiden, i sin dagbog: "Den hvide presse diskuterede engang meget heftigt spørgsmålet om, hvis beslutning kongefamilien blev henrettet... De liberale syntes at være tilbøjelige til at tro, at Ural eksekutivkomitéen, afskåret fra Moskva, handlede uafhængigt. Det er ikke sandt. Beslutningen blev truffet i Moskva... Jeg vil fortælle dig her, hvad jeg husker... Min ankomst til Moskva skete efter Jekaterinburgs fald. I en samtale med Sverdlov spurgte jeg i forbifarten:

Ja, hvor er kongen?

Selvfølgelig," svarede han, "de skød mig."

Hvor er familien?

Og hans familie er med ham. Alle! - svarede Sverdlov. - Og hvad?

Han ventede på min reaktion. Jeg svarede ikke.

Hvem bestemte? - Jeg spurgte.

Vi besluttede her. Iljitj mente, at vi ikke skulle efterlade dem et levende banner, især under de nuværende vanskelige forhold...” (Trotsky L. “Diaries and Letters”, M., 1994, s. 117-118).

Denne erindring om Trotskij kan ikke andet end at skabe overraskelse. Hvordan kunne han spørge Sverdlov, "hvor er zaren?", hvis han, Trotskij, personligt var til stede på det møde i Folkekommissærernes Råd den 18. juli, hvor Sverdlov rapporterede om henrettelsen af ​​zaren? Referat af folkekommissærrådets møde nr. 159 af 18. juli 1918 bekræfter utvivlsomt dette. Protokol fejl? Var Trotskij automatisk inkluderet blandt de tilstedeværende? Lad os sige. Men i sin biografi "Mit liv" skrev han, at han først forlod Moskva til fronten nær Sviyazhsk den 7. august. Beskeden om henrettelsen af ​​Nicholas II dukkede op i aviserne den 20. juli. Hvordan kunne dette have gået Trotskij forbi? Det eneste, han ikke kunne vide, var om henrettelsen af ​​hele kongefamilien.

Det er vigtigt, at Trotsky i præsentationen af ​​sin samtale med Sverdlov også citerede motivationen for den beslutning, der blev taget i Moskva om at skyde Romanovs: "Ilyich mente, at vi ikke skulle efterlade dem (modstanderne - G.I.) et levende banner ... ”. Men hvem kunne blive dette levende banner: zaren selv, den tyske kejserinde eller deres børn? Og hvem var så "de" - bolsjevikkernes modstandere? Monarkister? Fra øst, i sommeren 1918, angreb tjekkerne, tropper fra den højreorienterede provisoriske sibiriske regering og komiteen for den konstituerende forsamling (Komucha) Moskva fra øst. De marcherede under banneret for at genoprette magten i den konstituerende forsamling, som blev opløst af bolsjevikkerne i januar 1918. Disse var demokratiets faner, men ikke genoprettelsen af ​​monarkiet.

Selvfølgelig var der i rækken af ​​disse anti-bolsjevikiske tropper mange officerer, som var monarkistisk indstillede, men selv blandt dem var der en klar forståelse af, at monarkiets slogan var dømt til øjeblikkelig fiasko - især hvis det handlede om at genoprette Nicholas II. eller nogen af ​​Romanovs til tronen. Nicholas selv, og hele dynastiet, var så kompromitteret i de før-revolutionære og post-revolutionære perioder, at ingen for alvor kunne tænke på deres tilbagevenden. Selv efter, under borgerkrigen, bevægede anti-bolsjevismen sig endnu længere til højre, og de højre socialrevolutionæres plads i dens fortrop blev indtaget af monarkister og delvist kadetter, selv da praktisk talt ingen hvid hær erklærede ikke åbent genoprettelsen af ​​monarkiet som dets mål.

Det ser ud til, at Trotskij selv var tættest på at svare på spørgsmålet: "Hvem besluttede?" spurgte Trotskij til Sverdlov. Han (og andre bolsjevikker) kiggede konstant i "spejlet" af den franske revolutions historie, mens han mentalt målte sig selv skulder ved skulder med dens jakobinske ledere. Ved at henrette Louis XVI og Marie Antoinette ønskede konventet, som S. Zweig skrev, at "trække en blodrød linje mellem riget og republikken." Bolsjevikkerne kopierede også dette. Det er ikke tilfældigt, at Trotskij skrev i sin dagbog: "Sværhedsgraden af ​​repressalierne viste alle, at vi ville kæmpe nådesløst uden at stoppe ved ingenting. Henrettelsen af ​​den kongelige familie var nødvendig ikke blot for at skræmme, skræmme og fratage fjenden håbet, men også for at ryste i egne rækker, for at vise, at der ikke er nogen tilbagetrækning, at fuldstændig sejr eller fuldstændig ødelæggelse ligger forude."

Tomme ord! Der, i Frankrig, var der en retssag, et stillads og en henrettelse. Her om natten i kælderen – det er faktisk et mord rundt om hjørnet. Enhver, der ønsker at udløse endnu en social og politisk "kramper", gør det ikke i hemmelighed, skjuler sine spor, fremstiller falske dokumenter, skjuler, hvad han har gjort. Nyheden om henrettelsen af ​​den tidligere zar forstyrrede ikke atmosfæren af ​​apati, ligegyldighed og frygt, der greb folk ikke kun i vores land, men, det ser ud til, også i udlandet. Der er mange beviser for at understøtte dette. Ingen, i hvert fald hverken de engelske eller de danske regerende slægtninge, forsvarede det russiske monarki eller forsøgte endda at redde zaren og hans familie. Tilsyneladende var det ikke alle, der fortrød deres tragiske død.

Som digteren Georgy Ivanov skrev:

Dækket i falmende herlighed,
I ringen af ​​helgener, cretiner og skurke,
Ikke udmattet i kamp Dobbelthovedet ørn,
Og han døde frygteligt, ydmygende.
En sagde med et grin: "Jeg har ventet!"
En anden råbte: "Herre, tilgiv mig..."

Et af de mest interessante historiske emner for mig er højt profilerede mord kendte personligheder. I næsten alle disse mord og efterforskninger, der efterfølgende blev udført, er der mange uforståelige, modstridende fakta. Ofte blev morderen ikke fundet, eller kun gerningsmanden, syndebukken, blev fundet. Hovedpersonerne, motiverne og omstændighederne bag disse forbrydelser forblev bag kulisserne og gav historikere mulighed for at fremsætte hundredvis af forskellige hypoteser, konstant fortolke velkendte beviser på nye og anderledes måder og skrive interessante bøger, som jeg elsker så højt.

I henrettelsen af ​​kongefamilien i Jekaterinburg natten mellem den 16. og 17. juli 1918 er der flere hemmeligheder og uoverensstemmelser i regimet, der godkendte denne henrettelse og derefter omhyggeligt skjulte dens detaljer. I denne artikel vil jeg blot give nogle få fakta, der beviser, at Nicholas II ikke blev dræbt den sommerdag. Selvom, jeg forsikrer dig, er der mange flere af dem, og mange professionelle historikere er stadig ikke enige i den officielle udtalelse om, at resterne af hele den kronede familie er blevet fundet, identificeret og begravet.

Lad mig meget kort minde om de omstændigheder, som resulterede i, at Nicholas II og hans familie befandt sig under bolsjevikkernes styre og under truslen om henrettelse. For tredje år i træk blev Rusland trukket ind i krig, økonomien var i tilbagegang, og folkelig vrede blev næret af skandaler relateret til Rasputins løjer og kejserkonens tyske oprindelse. Urolighederne begynder i Petrograd.

Nicholas II rejste på dette tidspunkt til Tsarskoje Selo; på grund af urolighederne blev han tvunget til at tage en omvej gennem Dno-stationen og Pskov. Det var i Pskov, at zaren modtog telegrammer, der bad de øverstbefalende om at abdicere og underskrev to manifester, der legitimerede hans abdikation. Efter dette vendepunkt for imperiet og selve begivenheden lever Nikolai i nogen tid under beskyttelse af den provisoriske regering, falder derefter i hænderne på bolsjevikkerne og dør i kælderen i Ipatievs hus i juli 1918... Eller ej? Lad os se på fakta.

Fakta nr. 1. Modstridende, og nogle steder ganske enkelt fabelagtige, vidnesbyrd fra deltagerne i henrettelsen.

For eksempel kommandanten for Ipatiev-huset og lederen af ​​henrettelsen Ya.M. Yurovsky hævder i sit notat udarbejdet til historikeren Pokrovsky, at under henrettelsen rikochetterede kugler fra ofrene og fløj som hagl rundt i lokalet, da kvinderne havde syet ædelsten ind i deres kroppe. Hvor mange sten skal der til, for at corsagen giver samme beskyttelse som støbt ringbrynje?!

En anden påstået deltager i henrettelsen, M.A. Medvedev, huskede ikke kun et hagl af rikochetter, men også stensøjler, der kom fra ingenting i rummet i kælderen, samt puddertåge, på grund af hvilke bødderne næsten skød hinanden! Og dette i betragtning af, at røgfrit krudt blev opfundet mere end tredive år før de beskrevne begivenheder.

En anden morder, Pyotr Ermakov, hævdede, at han på egen hånd skød alle Romanovs og deres tjenere.

Det samme rum i Ipatievs hus, hvor henrettelsen af ​​Nikolai Alexandrovich Romanovs familie fandt sted ifølge både bolsjevikkerne og de vigtigste efterforskere af White Guard. Det er meget muligt, at der er blevet skudt helt andre mennesker her. Mere om dette i fremtidige artikler.

Fakta nr. 2. Der er mange beviser på, at hele familien til Nicholas II eller nogle af dens medlemmer var i live efter henrettelsesdagen.

Jernbanekonduktøren Samoilov, der boede i lejligheden til en af ​​zarens vagter, Alexander Varakushev, forsikrede de hvide garder, der forhørte ham, at Nicholas II og hans kone var i live om morgenen den 17. juli. Varakushev overbeviste Samoilov om, at han så dem efter "henrettelsen" på banegården. Samoilov selv så kun en mystisk vogn, hvis vinduer var malet over med sort maling.

Der er dokumenterede vidnesbyrd om kaptajn Malinovsky og adskillige andre vidner, som hørte fra bolsjevikkerne selv (især fra kommissær Goloshchekin), at kun zaren blev skudt, resten af ​​familien blev simpelthen taget ud (mest sandsynligt til Perm).

Den samme "Anastasia", der havde en slående lighed med en af ​​Nicholas II's døtre. Det er dog værd at bemærke, at der var mange fakta, der tydede på, at hun var en bedrager, for eksempel kunne hun næsten ikke russisk.

Der er mange beviser på, at Anastasia, en af ​​storhertuginderne, undslap henrettelse, var i stand til at flygte fra fængslet og endte i Tyskland. For eksempel blev hun genkendt af børnene af hoflægen Botkin. Hun kendte mange detaljer fra den kejserlige families liv, som senere blev bekræftet. Og det vigtigste: en undersøgelse blev udført, og ligheden mellem strukturen af ​​hendes aurikel med Anastasias skal blev etableret (trods alt blev fotografier og endda videobånd af denne datter af Nikolai bevaret) i henhold til 17 parametre (i henhold til tysk lov , kun 12 er tilstrækkelige).

Hele verden (i det mindste historikernes verden) kender til noterne fra prinsen af ​​Anjous bedstemor, som først blev offentliggjort efter hendes død. I den hævdede hun, at hun var Maria, datter af den sidste russiske kejser, og at kongefamiliens død var en opfindelse af bolsjevikkerne. Nicholas II accepterede visse betingelser for sine fjender og reddede sin familie (selvom den senere blev adskilt). Historien om prinsen af ​​Anjous bedstemor bekræftes af dokumenter fra Vatikanets og Tysklands arkiver.

Fakta nr. 3. Kongens liv var mere indbringende end døden.

På den ene side krævede masserne henrettelse af zaren, og som bekendt tøvede bolsjevikkerne ikke meget med henrettelser. Men henrettelsen af ​​kongefamilien er ikke en henrettelse, man skal dømmes til døden og have en retssag. Her var der et mord uden en retssag (i det mindste en formel, demonstrativ) og efterforskning. Og selvom den tidligere autokrat blev dræbt, hvorfor præsenterede de så ikke liget og beviste for folket, at de havde opfyldt deres ønske?

På den ene side, hvorfor skulle de røde efterlade Nicholas II i live?Han kunne blive kontrarevolutionens banner. På den anden side nytter det også lidt at være død. Og han kunne for eksempel blive byttet levende til frihed for den tyske kommunist Karl Liebknecht (ifølge en version gjorde bolsjevikkerne netop det). Der er også en version om, at tyskerne, uden hvem kommunisterne på det tidspunkt ville have haft det meget svært, havde brug for den tidligere zars underskrift på Brest-Litovsk-traktaten og hans liv som garanti for opfyldelse af kontrakten. De ønskede at beskytte sig selv, hvis bolsjevikkerne ikke forblev ved magten.

Glem heller ikke, at Wilhelm II var Nicholas' fætter. Det er svært at forestille sig, at den tyske kejser efter næsten fire års krig oplevede nogen varme følelser over for den russiske zar. Men nogle forskere mener, at det var Kaiser, der reddede den kronede familie, da han ikke ønskede sine slægtninges død, selv gårsdagens fjender.

Nicholas II med sine børn. Jeg vil gerne tro, at de alle overlevede den frygtelige sommernat.

Jeg ved ikke, om denne artikel var i stand til at overbevise nogen om, at den sidste russiske kejser ikke blev dræbt i juli 1918. Men jeg håber, at mange er i tvivl om dette, hvilket fik dem til at grave dybere og overveje andre beviser, der modsiger den officielle version. Meget mere bevis tyder på det officiel udgave Du kan finde falske oplysninger om Nicholas II's død, for eksempel i bogen af ​​L.M. Sonin "Mysteriet om den kongelige families død." Jeg tog det meste af materialet til denne artikel fra denne bog.

Hundredvis af bøger er blevet udgivet om tragedien i familien til zar Nicholas II på mange sprog i verden. Disse undersøgelser præsenterer ret objektivt begivenhederne i juli 1918 i Rusland. Jeg var nødt til at læse, analysere og sammenligne nogle af disse værker. Der er dog mange mysterier, unøjagtigheder og endda bevidste usandheder tilbage.

Blandt de mest pålidelige oplysninger er forhørsprotokoller og andre dokumenter fra Kolchak-rettens efterforsker for særligt vigtige sager N.A. Sokolova. I juli 1918, efter de hvide troppers erobring af Jekaterinburg, blev Sibiriens øverstkommanderende, admiral A.V. Kolchak udnævnte N.A. Sokolov var lederen i sagen om henrettelse af kongefamilien i denne by.

PÅ DEN. Sokolov

Sokolov arbejdede i Jekaterinburg i to år, forhørte et stort antal mennesker involveret i disse begivenheder og forsøgte at finde resterne af henrettede medlemmer af den kongelige familie. Efter erobringen af ​​Jekaterinburg af røde tropper forlod Sokolov Rusland og i 1925 udgav han i Berlin bogen "The Murder of the Royal Family". Han tog alle fire kopier af sit materiale med sig.

Det centrale partiarkiv for CPSUs centralkomité, hvor jeg arbejdede som leder, opbevarede for det meste originale (første) kopier af disse materialer (ca. tusinde sider). Hvordan de kom ind i vores arkiv er ukendt. Jeg læste dem alle omhyggeligt.

For første gang blev der udført en detaljeret undersøgelse af materialer relateret til omstændighederne ved henrettelsen af ​​kongefamilien efter instruktioner fra CPSU's centralkomité i 1964.

I detaljeret information"Om nogle omstændigheder relateret til henrettelsen af ​​Romanov-kongefamilien" dateret 16. december 1964 (TsPA-instituttet for marxisme-leninisme under CPSUs centralkomité, finansierer 588 inventar 3C) dokumenterer og undersøger objektivt alle disse problemer.

Certifikatet blev derefter skrevet af lederen af ​​sektoren for den ideologiske afdeling af CPSUs centralkomité, Alexander Nikolaevich Yakovlev, en fremragende politisk skikkelse i Rusland. Da jeg ikke er i stand til at offentliggøre hele den nævnte reference, vil jeg kun citere nogle passager fra den.

"Arkiverne afslørede ingen officielle rapporter eller beslutninger forud for henrettelsen af ​​Romanov-kongefamilien. Der er ingen uomtvistelige oplysninger om deltagerne i udførelsen. I denne henseende blev materialer offentliggjort i den sovjetiske og udenlandske presse og nogle dokumenter fra sovjetiske parti- og statsarkiver studeret og sammenlignet. Desuden blev historierne om den tidligere assisterende kommandant for Special Purpose House i Jekaterinburg, hvor kongefamilien holdt til, G.P., optaget på bånd. Nikulin og tidligere medlem af bestyrelsen for Ural Regional Cheka I.I. Radzinsky. Disse er de eneste overlevende kammerater, der havde på en eller anden måde at gøre med henrettelsen af ​​Romanov-kongefamilien. Ud fra de tilgængelige dokumenter og erindringer, ofte modstridende, er det muligt at formulere følgende billede af selve henrettelsen og omstændighederne omkring denne begivenhed. Som du ved, blev Nicholas II og medlemmer af hans familie skudt natten mellem den 16. og 17. juli 1918 i Jekaterinburg. Dokumentarkilder viser, at Nicholas II og hans familie blev henrettet efter beslutning fra Ural Regional Council. I protokol nr. 1 fra mødet i den all-russiske centrale eksekutivkomité den 18. juli 1918 læser vi: “Lyt til: Rapport om henrettelsen af ​​Nikolai Romanov (telegram fra Jekaterinburg). Afgjort: På baggrund af diskussionen vedtages følgende resolution: Præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité anerkender Ural-regionalrådets beslutning som korrekt. Instruer tt. Sverdlov, Sosnovsky og Avanesov til at udarbejde en tilsvarende meddelelse til pressen. Publicer om de dokumenter, der er tilgængelige i den all-russiske centrale eksekutivkomité - (dagbog, breve osv.) fra den tidligere zar N. Romanov og instruer kammerat Sverdlov om at danne en særlig kommission til at analysere disse papirer og udgive dem." Originalen, der opbevares i Centralstatsarkivet, er underskrevet af Y.M. Sverdlov. Som V.P. skriver Milyutin (Folkekommissær for Landbrug i RSFSR), samme dag, den 18. juli 1918, blev der afholdt et regulært møde i Folkekommissærernes Råd i Kreml sent på aftenen ( Folkekommissærernes råd.— Ed. ) ledet af V.I. Lenin. "Under kammerat Semashkos rapport gik Ya.M. ind i mødelokalet. Sverdlov. Han satte sig på en stol bag Vladimir Iljitj. Semashko afsluttede sin rapport. Sverdlov kom op, lænede sig mod Iljitj og sagde noget. "Kammerater, Sverdlov beder om at få tale for en besked," meddelte Lenin. "Jeg må sige," begyndte Sverdlov i sin sædvanlige lige tone, "der er modtaget en besked om, at Nikolai blev skudt i Jekaterinburg efter ordre fra regionsrådet." Nikolaj ville løbe. Tjekkoslovakkerne nærmede sig. Præsidiet for den centrale valgkommission besluttede at godkende. Alles stilhed. "Lad os nu gå videre til en artikel-for-artikel-læsning af udkastet," foreslog Vladimir Iljitj. (Spotlight Magazine, 1924, s. 10). Dette er en besked fra Ya.M. Sverdlov blev optaget i referat nr. 159 fra mødet i Folkekommissærernes Råd den 18. juli 1918: "Hør: En ekstraordinær udtalelse fra formanden for den centrale eksekutivkomité, kammerat Sverdlov, om henrettelsen af ​​den tidligere zar Nicholas II ved dommen fra Jekaterinburgs Deputeretråd og om godkendelse af denne dom af Præsidiet for den centrale eksekutivkomité. Afgjort: Vær opmærksom." Originalen af ​​denne protokol, underskrevet af V.I. Lenin, opbevaret i instituttet for marxisme-leninismes partiarkiv. Et par måneder før dette, på et møde i den all-russiske centrale eksekutivkomité, blev spørgsmålet om at overføre Romanov-familien fra Tobolsk til Jekaterinburg diskuteret. Ya.M. Sverdlov taler om dette den 9. maj 1918: "Jeg må fortælle dig, at spørgsmålet om den tidligere zars stilling blev rejst i vores præsidium for den all-russiske centraleksekutivkomité tilbage i november, i begyndelsen af ​​december (1917). og siden da er blevet rejst flere gange, men vi accepterede ikke nogen beslutning, under hensyntagen til det faktum, at det er nødvendigt først at blive bekendt med præcis hvordan, under hvilke forhold, hvor pålidelig sikkerheden er, hvordan, med et ord, den tidligere zar Nikolai Romanov bevares." På samme møde rapporterede Sverdlov til medlemmerne af den all-russiske centrale eksekutivkomité, at i begyndelsen af ​​april hørte præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité en rapport fra en repræsentant for udvalget for holdet, der vogter Zar. "Baseret på denne rapport kom vi til den konklusion, at det var umuligt at efterlade Nikolai Romanov i Tobolsk længere... Præsidiet for den all-russiske centrale eksekutivkomité besluttede at overføre den tidligere zar Nicholas til et mere pålideligt punkt. Urals centrum, Jekaterinburg, blev valgt som et mere pålideligt punkt." Gamle Ural-kommunister siger også i deres erindringer, at spørgsmålet om at overføre Nicholas II's familie blev løst med deltagelse af den all-russiske centrale eksekutivkomité. Radzinsky sagde, at initiativet til overførslen tilhørte Ural Regional Council, og "centret gjorde ikke indsigelse" (båndoptagelse dateret 15. maj 1964). P.N. Bykov, et tidligere medlem af Uralrådet, skriver i sin bog "The Last Days of the Romanovs", udgivet i 1926 i Sverdlovsk, at i begyndelsen af ​​marts 1918 tog den regionale militærkommissær I. til Moskva specielt til denne lejlighed. . Goloshchekin (partiets kaldenavn "Philip"). Han fik tilladelse til at oversætte Royal familie fra Tobolsk til Jekaterinburg."

Yderligere, i certifikatet "På nogle omstændigheder relateret til henrettelsen af ​​Romanov-kongefamilien", er forfærdelige detaljer om den brutale henrettelse af kongefamilien givet. Den fortæller om, hvordan ligene blev ødelagt. Det siges, at der blev fundet omkring et halvt pund diamanter og smykker i de dødes syede korsetter og bælter. Jeg vil ikke diskutere sådanne umenneskelige handlinger i denne artikel.

I mange år har verdenspressen spredt påstanden om, at "det sande hændelsesforløb og gendrivelsen af ​​"sovjetiske historikeres forfalskninger" er indeholdt i Trotskijs dagbogsoptegnelser, som ikke var beregnet til offentliggørelse, og derfor, siger de, er særligt ærlige. De blev forberedt til udgivelse og udgivet af Yu.G. Felshtinsky i samlingen: "Leon Trotskij. Dagbøger og breve" (Hermitage, USA, 1986).

Jeg giver et uddrag fra denne bog.

"9. april (1935) Den hvide presse diskuterede engang meget heftigt spørgsmålet om, hvis beslutning kongefamilien blev henrettet. De liberale syntes tilbøjelige til at tro, at Urals eksekutivkomité, afskåret fra Moskva, handlede uafhængigt. Det er ikke sandt. Beslutningen blev truffet i Moskva. Det skete i en kritisk periode borgerkrig, da jeg tilbragte næsten al min tid ved fronten, og mine minder om den kongelige families anliggender er fragmentariske.”

I andre dokumenter taler Trotskij om et politbureaumøde et par uger før Jekaterinburgs fald, hvor han forsvarede behovet for en åben retssag, "som skulle udfolde billedet af hele regeringstiden."

"Lenin svarede i den forstand, at det ville være meget godt, hvis det var muligt. Men der er måske ikke tid nok. Der var ingen debatter, fordi jeg ikke insisterede på mit forslag og var opslugt af andre sager."

I den næste episode fra dagbøgerne, den hyppigst citerede, husker Trotskij, hvordan Sverdlov efter henrettelsen, da han blev spurgt om, hvem der bestemte Romanovs skæbne, svarede: "Vi besluttede her. Iljitj mente, at vi ikke skulle efterlade dem et levende banner, især under de nuværende vanskelige forhold."

Nicholas II med sine døtre Olga, Anastasia og Tatyana (Tobolsk, vinter 1917). Foto: Wikipedia

"De besluttede" og "Ilyich troede" kan, og ifølge andre kilder, tolkes som vedtagelsen af ​​en generel grundlæggende beslutning om, at Romanovs ikke kan efterlades som et "levende banner for kontrarevolution."

Og er det så vigtigt, at den direkte beslutning om at henrette Romanov-familien blev truffet af Uralrådet?

Jeg præsenterer endnu et interessant dokument. Dette er en telegrafisk anmodning dateret 16. juli 1918 fra København, hvori der stod: ”Til Lenin, medlem af regeringen. Fra København. Her gik et rygte om, at den tidligere konge var blevet dræbt. Giv venligst fakta over telefonen." På telegrammet skrev Lenin i egen hånd: ”København. Rygtet er falsk, den tidligere zar er sund, alle rygter er løgne fra den kapitalistiske presse. Lenin."

Vi var ikke i stand til at finde ud af, om et svartelegram blev sendt dengang. Men dette var selve tærsklen til den tragiske dag, da zaren og hans slægtninge blev skudt.

Ivan Kitaev- især for Novaya

reference

Ivan Kitaev er historiker, kandidat for historiske videnskaber, vicepræsident for International Academy of Corporate Governance. Han gik fra en tømrer, der arbejdede på opførelsen af ​​Semipalatinsk-teststedet og Abakan-Tayshet-vejen, fra en militærbygger, der byggede et uranberigelsesanlæg i taiga-ørkenen, til en akademiker. Uddannet fra to institutter, Akademiet for Samfundsvidenskab, og kandidatskolen. Han arbejdede som sekretær for Togliatti-byudvalget, Kuibyshev regionale udvalg, direktør for det centrale partiarkiv, vicedirektør for Instituttet for Marxisme-Leninisme. Efter 1991 arbejdede han som leder af hovedafdelingen og leder af en afdeling i det russiske industriministerium og underviste på akademiet.

Lenin er karakteriseret ved det højeste mål

Om arrangørerne og dem, der beordrede mordet på Nikolai Romanovs familie

I sine dagbøger begrænser Trotskij sig ikke til at citere Sverdlovs og Lenins ord, men udtrykker også sin egen mening om henrettelsen af ​​kongefamilien:

"I bund og grund er beslutningen ( om udførelse. — Åh.) var ikke blot formålstjenlig, men også nødvendig. Alvoren af ​​repressalierne viste alle, at vi ville kæmpe nådesløst uden at stoppe ved noget. Henrettelsen af ​​kongefamilien var nødvendig ikke blot for at skræmme, skræmme og fratage fjenden håbet, men også for at ryste i egne rækker, for at vise, at der ikke var noget tilbagetog, at fuldstændig sejr eller fuldstændig ødelæggelse lå forude. Der var formentlig tvivl og hovedrysten i partiets intellektuelle kredse. Men masserne af arbejdere og soldater tvivlede ikke et minut: de ville ikke have forstået eller accepteret nogen anden beslutning. Lenin følte dette godt: evnen til at tænke og føle for masserne og med masserne var yderst karakteristisk for ham, især ved store politiske vendinger..."

Med hensyn til den ekstreme foranstaltning, der er karakteristisk for Iljitj, er Lev Davidovich selvfølgelig ærkehøjre. Således krævede Lenin som bekendt personligt, at så mange præster som muligt blev hængt, så snart han fik et signal om, at masserne i nogle lokaliteter havde udvist et sådant initiativ. Hvordan kan folkets magt ikke støtte initiativet nedefra (og i virkeligheden mængdens basale instinkter)!

Hvad angår retssagen mod zaren, som Iljitj ifølge Trotskij gik med til, men tiden var ved at løbe ud, så ville denne retssag naturligvis ende med Nikolajs dødsdom. Kun i dette tilfælde kunne der opstå unødvendige vanskeligheder med kongefamilien. Og hvor blev det så dejligt: ​​Ural-sovjetten besluttede - og det er det, bestikkelse er glat, al magt til sovjetterne! Nå, måske kun "i partiets intellektuelle kredse" var der en vis forvirring, men det gik hurtigt over, ligesom med Trotskij selv. I sine dagbøger citerer han et fragment af en samtale med Sverdlov efter henrettelsen i Jekaterinburg:

“- Ja, hvor er kongen? "Det er slut," svarede han, "han blev skudt." - Hvor er familien? - Og hans familie er med ham. - Alle? - spurgte jeg, åbenbart med en snert af overraskelse. - Alle! - svarede Sverdlov. - Og hvad? Han ventede på min reaktion. Jeg svarede ikke. - Hvem bestemte? “Vi besluttede her...”

Nogle historikere understreger, at Sverdlov ikke svarede "de besluttede", men "de besluttede", hvilket angiveligt er vigtigt for at identificere de vigtigste skyldige. Men samtidig tager de Sverdlovs ord ud af konteksten af ​​hans samtale med Trotskij. Men her er det: hvad er spørgsmålet, sådan er svaret: Trotskij spørger, hvem der besluttede, så Sverdlov svarer: "Vi besluttede her." Og så taler han endnu mere specifikt - om det faktum, at Iljitj troede: "vi kan ikke efterlade dem et levende banner."

Så i sin resolution om det danske telegram af 16. juli var Lenin tydeligvis uoprigtig, når han talte om den kapitalistiske presses løgne angående zarens "sundhed".

I moderne termer kan vi sige dette: hvis Ural-sovjetten var arrangøren af ​​mordet på kongefamilien, så var Lenin bestilleren. Men i Rusland ender arrangører sjældent, og dem, der beordrede forbrydelser, næsten aldrig i havnen.