Folkeafstemning på Krim om status for autonomi (2014). Fem kontroversielle fakta om folkeafstemningen på Krim

Præsidentvalget i Rusland blev faktisk samtidig en folkeafstemning på Krim, hvis deltagere havde mulighed for under tæt international overvågning igen at udtale sig om, hvem der skulle eje halvøen

Drømmen for de russiske oppositionelle og deres vestlige mæcener om at afholde en gentagen, "lovlig" folkeafstemning på Krim, som én gang for alle skulle afgøre, om Krim er russisk eller "ukrainsk", er gået i opfyldelse. Denne folkeafstemning har allerede fundet sted, og meget snart vil vi finde ud af, hvilket svar den multinationale befolkning på Krim gav på dette spørgsmål.

Af de otte kandidater til præsidentposten i Rusland, anser to - Grigory Yavlinsky (Yabloko) og Ksenia Sobchak (civilt initiativ) - Krim for at være "ukrainsk". Den første - ubetinget, den anden - med forbehold, men ikke desto mindre. De resterende seks kandidater er overbevist om, at Krim var, er og bliver russisk. Stillingerne for alle russiske præsidentkandidater på Krim var velkendte for halvøens beboere.

Således har de krimere, der af en eller anden grund er nostalgiske til ukrainsk tid, selv dem, der normalt ikke går til valg, en enestående mulighed for at afgive deres stemme og udtale sig om Krims status. For at gøre dette behøvede de kun at gå til valgstederne og stemme på enten Yavlinsky eller Sobchak. Det samlede antal stemmer modtaget på Krim af disse kandidater, efter simple aritmetiske operationer og de vil fortælle alle, hvor mange tilhængere Ukraine har på Krim. Derfor præsidentvalg på halvøen og blev den længe ventede anden folkeafstemning om dens status.

Yavlinsky: Rusland "annekterede" Krim

Yavlinsky insisterede især på at holde denne folkeafstemning og erklærede gentagne gange: "Krim er annekteret af Rusland. Krim tilhører Ukraine." Ifølge ham vil det at give Krimerne muligheden for at udtale sig om denne sag blive et tegn på politisk styrke for Rusland og give det mulighed for at tage hensyn til "folkets vilje."

"Vi er nødt til at give de mennesker, der bor på Krim muligheden for at bestemme deres egen skæbne, for at give dem muligheden for at holde en ny folkeafstemning - en som alle interesserede parter vil tro på," er denne sætning fremhævet på Yavlinskys hjemmeside "Er Krim vores ?”

Sobchak: Krim er "ukrainsk"

Ksenia Sobchak, ikke så ligefremt, men også gentagne gange udtalt, at Krim, set fra et folkeretligt synspunkt, er "ukrainsk". Og generelt var hun meget ked af det på krimerne, der besluttede for fire år siden at "vende tilbage til deres oprindelige havn." Hun græd engang om dette, især i luften fra Komsomolskaya Pravda-radioen, og diskuterede med Statsdumaens stedfortræder fra Krim Natalya Poklonskaya:

"Men hvorfor er der ikke en eneste filial af Sberbank på Krim-området, som du så går ind for? Hvorfor kan disse mennesker ikke rejse til udlandet? Hvorfor afholdes der ikke en eneste VM-kamp på Krim? Fordi ingen vil kom der. Fordi Sberbank vil få bøder. Fordi enhver international virksomhed vil falde under sanktioner. Det betyder, at denne region vil blive fattig, at folk vil leve dårligt der, at vi vil bruge flere og flere budgetpenge på Krim. Det gør jeg ikke Jeg ønsker, at russiske mennesker skal have sådan et liv. Jeg vil have, at de skal være en del stort land og fuldgyldige beboere. Nu er indbyggerne på Krim underlegne i forhold til verden. Jeg er imod det".

Krimfolk, hvis de tænker på samme måde, burde bestemt have stemt på denne ynkelige kandidat til Ruslands præsidentskab.

Så vi venter, sir. Stemmerne fra tilhængere af Yavlinsky plus Sobchak mod stemmerne fra alle andre kandidater til Ruslands præsidentskab. Dette bliver en folkeafstemning om Krims status. Ifølge foreløbige data fra den centrale valgkommission vinder Putin 91,7 % ved præsidentvalget på Krim og 92 % i Sevastopol. Dette alene viser tydeligt det valg, Krimerne traf. Ikke som stemmerne fra 51,9 % af vælgerne, der ønskede at forlade, som 48,1 % var uenige med, hvilket afgjorde Storbritanniens skæbne i EU. For London og hele verden var dette nok til at legalisere Brexit.

Observatører er på plads

I øjeblikket er der mindst 15 internationale observatører med officiel status på Krim, samt repræsentanter for partier og politiske bevægelser fra forskellige lande verden - ikke kun europæisk, men også som Ukraine, Afghanistan, Malaysia og USA.

Kryminform agentur citerer observatør fra Finland Johan Beckman:

Jeg var international observatør ved folkeafstemningen om selvbestemmelse på Krim for fire år siden, og jeg kan godt huske, hvordan det var største ferie for alle Krimfolk. Jeg vil sige, at folkeafstemningen på Krim giver os, de vestlige befolkninger, håb om ægte demokrati. Hvad angår dagens afstemning, er dette selvfølgelig også en stor ferie for Krim, for hele Rusland. Valgene er organiseret meget godt, de er så gennemsigtige, åbne og demokratiske som muligt."

En anden ædel og ærlig person, observatør fra Sverige Christopher Walander, er enig med finnen: "Vi var på tre punkter og så ingen krænkelser nogen steder. Alt er gjort absolut professionelt og anstændigt."

Lad os ikke være naive

Man skal dog ikke være naiv. Selv hvis der afholdes 102 folkeafstemninger om dens status på Krim, og deres deltagere godkender tilbagegivelsen af ​​halvøen til Rusland, vil de blive anerkendt af Vesten som illegitime. Den eneste "legitime" vil være, hvis Krim, fornærmet af Sberbank, beslutter at vende tilbage til Kievs styre. Men dette er kun i teorien, i praksis vil det aldrig ske, fordi det taler for sig selv. På baggrund af hurtige destruktive processer i Ukraine, som allerede sætter spørgsmålstegn ved dets umiddelbare fremtid, trives Krim.

På trods af sanktioner og den ukrainske blokade er det hurtigt ved at komme sig industriel produktion. Flertal Krim fabrikker taget under pleje af virksomheder fra andre regioner i Rusland. Skibsbygning og skibsreparation, som næsten døde under den ukrainske regering, bliver genoplivet fra bunden. Hurtigt boligbyggeri begyndte. Forvandler sig foran vores øjne transportinfrastruktur. På trods af Ukraines ophør med forsyningen af ​​Dnepr-vand og energiblokaden er det med succes at udvikle Landbrug, tilpasser sig med hjælp fra hele landet til nye forhold. I 2017 blev kornhøsten mere end fordoblet i forhold til 2013 på grund af at have sat tidligere forladt jord i omløb og indkøb af nye traktorer, mejetærskere og såmaskiner.

Energibroen fra Kuban blev sat i drift. Vandforsyningsproblemet er ved at blive løst. Et nyt terminalkompleks i den internationale lufthavn i Simferopol er blevet bygget. Den 19 kilometer lange Krimbro, til en værdi af 228 milliarder rubler, åbner for biler i 2018, og togene vil krydse den næste år. Arbejdsløsheden på Krim er firedoblet. Sundhedsfinansieringen steg 2,5 gange. Budgetindtægterne vokser støt – de voksede med 25 % i løbet af året. Allerede nu, takket være kolossale investeringer fra centrum og hjælp fra andre regioner, er Krim blevet til en russisk middelbonde.

Men dette er kun begyndelsen. En strålende fremtid venter ham, og det forstår Krim udmærket. I stedet for at massakren af ​​Bandera-bander og bevillingsædende islamister fra Mejlis forvandles til en amerikansk base med missiler rettet mod Rusland, driver Sortehavsflåden i glemmebogen og bliver til en koloni af en ukendt.

I USA er det blevet beregnet, at de direkte udgifter til det føderale center på Krim beløber sig til mindst 128,7 milliarder rubler årligt. Dette beløb omfatter ikke talrige indirekte omkostninger plus økonomiske tab fra sanktioner. Hvorfor Rusland gør dette, er kun uklart for folk som Yavlinsky og Sobchak. Lad os se bort fra det militærstrategiske aspekt – det er meget vigtigt, men i I dette tilfælde, paradoksalt nok, er ikke det vigtigste. Endnu vigtigere er noget andet, som Putin fortalte hele verden for fire år siden, og som enhver russisk person føler i sit hjerte.

Hvorfor har Rusland brug for Krim?

For Rusland har Krim, det gamle Korsun, Chersonesos, Sevastopol en enorm civilisation og hellig betydning ligesom Tempelbjerget i Jerusalem for dem, der praktiserer islam og jødedommen. Og sådan vil vi behandle det fra nu af og for altid,”

- sagde hovedet russisk stat, adressering af budskabet til forbundsforsamlingen.

Putin understregede, at "vores folk bor på Krim, og selve territoriet er strategisk vigtigt, og fordi det er her, den åndelige kilde til dannelsen af ​​den mangfoldige, men monolitiske russiske nation og den centraliserede russiske stat er placeret."

Det var trods alt her, på Krim, i det gamle Chersonese eller, som russiske krønikeskrivere kaldte det - Korsun, at prins Vladimir blev døbt og derefter døbte hele Rusland," huskede præsidenten. Putin bemærkede, at "kristendommen var en kraftfuld åndelig forenende kraft" og at "det var på denne åndelige jord, at vores forfædre først og for altid realiserede sig selv som et enkelt folk."

Vesten behandlede disse ord fra den russiske præsident med foragt; de ønskede ikke engang at forstå dem. Og hvis det er tilfældet, så er russerne ikke forpligtet til at lytte og forsøge at tage hensyn til vestlige kommentarer og lære, herunder i forhold til Krim. Brugt mellem tiderne gentagelse af folkeafstemningen for dem, der virkelig ønskede det, er det nok. Vi skal fremad, uden at se på nogen. Og jo stærkere og mere selvsikker Rusland bliver, jo hurtigere vil alle indse, at Krim virkelig er vendt tilbage til sin oprindelige havn, selvom de ikke forstår, at det åndeligt aldrig forlod det.

Især for Crimea.Realities

Kreml, mens det organiserede "annekteringen" af Krim, overgik sig selv med hensyn til den juridiske formalisering af annekteringen. Moskva refererer konstant til beslutningen fra "Krims folk", men Krimerne stemte ikke for uafhængighed. De nye myndigheder i Rusland kan bruge denne juridiske hændelse til at revidere resultaterne af "folkeafstemningen" i 2014.

Russisk tv-vært Ksenia Sobchak, der havde til hensigt at stille op til posten som Ruslands præsident, indgik en fraværende træfning med de russiske myndigheder på Krim. Hun kaldte "folkeafstemningen" i 2014 for en falsk. »Det var en falsk afstemning. En rigtig stemme kan ikke være med ét spørgsmål. Drikker du cognac om morgenen? Dette er ikke et folkeafstemningsspørgsmål. Der bør afholdes en international reel folkeafstemning med observatører på Krim. Og Krimerne må selv bestemme, hvor de skal være,” Ksenia Sobchak. Efter hendes mening er det nødvendigt at holde endnu en "folkeafstemning", men med tre spørgsmål: at være en del af Rusland, Ukraine eller endda erklære sin egen uafhængighed.

Den nuværende ledelse af Krim og en række russiske politikere og embedsmænd reagerede på Sobchaks udtalelser. Leder af det "offentlige kammer" på Krim Grigory Ioffe bebrejdede tv-værten for ikke at forstå essensen af, hvad der skete. "Der var to spørgsmål: vil du genforenes med Rusland? Vil du forblive en del af Ukraine? Derfor sætter det folk, der ikke forstår dette, i en falsk position. Værterne for showet, hvor Sobchak talte ud, spillede også en negativ rolle. De kender ikke selv historien om "Krim-foråret" og var ikke i stand til at imødegå dens udtalelser. Det viste sig, at almindelige mennesker hørte falsk information i bedste sendetid på landets hovedkanal,” var Ioffe indigneret.

En falsk "uafhængig republik" blev kun oprettet på Krim på grundlag af en beslutning fra parlamentet, som slet ikke havde sådanne beføjelser

Der var faktisk to spørgsmål ved "afstemningen". For det første: "Du er for genforeningen af ​​Krim med Rusland som et emne Den Russiske Føderation?. For det andet: "Er du for at genoprette 1992-forfatningen for Republikken Krim og for Krims status som en del af Ukraine?" En detaljeret analyse afslører, at Moskvas politiske strateger savnede vigtig detalje– Krim blev sådan set en del af Rusland uden formelt at forlade Ukraine. Hvis vi accepterer Kreml-versionen om, at et bestemt "folk på Krim" udøvede retten til selvbestemmelse, så modsiger spørgsmålene på stemmesedlerne den betydning, som Kreml gav i "folkeafstemningen". Hvis vi tager udgangspunkt i juridisk teori, så skal folket først stemme for uafhængighed og først derefter bestemme deres fremtid. Det var for eksempel tilfældet i Catalonien, hvor der blev afholdt en ulovlig folkeafstemning om uafhængighed. Den catalanske folkeafstemning var ulovlig, men den var i det mindste reel. På Krim skabte de en falsk "uafhængig republik" kun på grundlag af en beslutning fra parlamentet, som slet ikke havde sådanne beføjelser. Crimeans, valg i 2010 ny line-up Verkhovna Rada på Krim gav ikke deputerede ret til at erklære "uafhængighed".

Ukrainske retshåndhævende myndigheder placerer mellem rådgiveren russisk præsident Sergei Glazyev og det nuværende russiske overhoved på halvøen Sergei Aksenov. I marts 2014 drøftede parterne spørgsmål, der blev forelagt "folkeafstemningen". »Det forekommer mig, at spørgsmålene om folkeafstemningen var dårligt formuleret. Dette er ikke kun min mening. Her tænker vi over, hvordan man sætter dem, så de er tydeligt forståelige for folk. Fordi mange simpelthen ikke vil stemme for ordene "som en del af Ukraine," sagde Glazyev. At dømme efter Aksenovs reaktion blev han overrasket over denne formulering af spørgsmålet. Han svarede Glazyev, at russerne organiserede "folkeafstemningen", og resultatet var allerede forudbestemt - der ville ikke være vælgere til Ukraine.

Kreml begik sådan en fejl med "folkeafstemningen" på grund af hastværk. russiske myndigheder søgte at gennemføre "tiltrædelsesproceduren" så hurtigt som muligt, indtil de vestlige lande havde tid til at forstå situationen og en nyt system myndigheder. Kendsgerningen om hastværket og det faktum, at det var Moskva, der organiserede "folkeafstemningen" blev bekræftet af chefen for det russiske udenrigsministerium Sergey Lavrov i et interview i februar sidste år. »Folkeafstemningen kunne sandsynligvis have været forberedt længere, og flere observatører kunne have været bragt dertil. De spørger hvorfor Vi det blev udført på en uge. Vi svarer, at der var en direkte militær trussel: Banditter styrtede på tog med våben i hænderne med den hensigt at rykke russerne op derfra. Nu kan du holde dig til noget juridisk, tekniske aspekter om, hvad der skete, selvom resultaterne af folkeafstemningen er svære at benægte,” ministeren.

Arrangørerne af "folkeafstemningen" lagde en politisk tidsindstillet bombe under den. Og den kan detonere når som helst

Arrangørerne af "folkeafstemningen" lagde en politisk tidsindstillet bombe under den. Og den kan detonere når som helst, så snart regimet i Rusland begynder at vakle. Kreml forstår dette, så de forsøger at stramme skruerne "stille og roligt" af frygt for en gentagelse af masseprotesterne i 2011-2012. Selv præsidentkampagnen Vladimir Putin startede ret glansløst: på industrivirksomhed, "på opfordring fra arbejderne," uden fanfare, og den kejserlige glans, som Kreml har trumfet igennem de sidste fire år.

Desuden er denne fejl fra arrangørerne af "folkeafstemningen" også realiseret af de nuværende myndigheder på Krim, som besluttede at deltage i Kreml-eventyret kun med forventning om Ukraines forestående sammenbrud. Hvad betyder det for Krimerne? Svaret er enkelt: Den nye regering i Rusland vil blive tvunget til at forhandle om Krim for at ophæve sanktionerne og vende tilbage til et civiliseret samfund. De nye myndigheder vil øjeblikkeligt glemme, at Krim er "oprindeligt russisk" og ikke kan beskrives som en "sandwich". Imperialistisk arrogance vil træde tilbage i baggrunden på baggrund af voksende socioøkonomiske problemer: en langvarig krise i den tunge industri, et forsinkelse på området Højteknologi, "afrikansk" niveau af AIDS-forekomst og lignende. De sidste år Kreml undertrykte bevidst disse problemer med jingoistisk retorik, Krim og krigen mod Ukraine og Vesten. Den næste ledelse i landet vil ikke længere have sådanne ressourcer.

I en sådan situation får udtalelser fra russiske oppositionelle (uanset om de nu er forbundet med Kreml eller ej) om en "fair folkeafstemning" en ny betydning. Højst sandsynligt vil de nye myndigheder i Rusland presse på, at "folkeafstemningen" var ulovlig; De spørgsmål, der blev sat til "afstemning", afspejlede ikke juridiske og politiske realiteter. Derfor skal alt "genspilles". Og her vil det åbne før Kiev og Vesten bredt vindue muligheder for at genoprette Ukraines territoriale integritet.

Sergey Stelmakh, Krim politisk observatør (forfatterens for- og efternavn er blevet ændret af sikkerhedsmæssige årsager)

Synspunkterne i kolonnen "Opinion" formidler forfatternes synspunkter og afspejler ikke altid redaktørernes holdning

Advokat Ilya Remeslo undersøger de mest almindelige misforståelser om folkeafstemningen på Krim den 16. marts 2014 og evaluerer dens overholdelse af Ukraines forfatning og international lov.

Mandag markerede Rusland årsdagen for folkeafstemningen om Krims status. Den dag i dag fortsætter uenigheden omkring denne begivenhed om, hvorvidt afstemningen fra halvøens beboere var lovlig. Lad os se på de mest almindelige misforståelser forbundet med denne folkeafstemning.

© RIA Novosti, Evgeny Biyatov | Gå til fotobank

Misforståelse #1. Folkeafstemningen er ulovlig, fordi den var i modstrid med Ukraines forfatning

Ifølge artikel 73 i Ukraines forfatning kan spørgsmål vedrørende Ukraines territorium kun løses gennem en helt ukrainsk folkeafstemning. Denne norm skal dog vurderes i sammenhæng med grundlovens øvrige normer samt international lovs normer, som er en del af ukrainsk lovgivning.

Artikel 5 i Ukraines forfatning fastslår, at kun folket er kilden til magt, og ingen kan tilrane sig den. Som bekendt var der under folkeafstemningen på Krim ingen lovligt valgt regering i Ukraine. Et kup blev gennemført, præsident Janukovitj og Ukraines legitime regering blev væltet uden at følge nogen rigsretsprocedure.

De ukrainske myndigheder siger, at Verkhovna Rada udnævnte en ny regering, fordi det var nødvendigt at regere staten. Men i Ukraine er magten opdelt i lovgivende, udøvende og dømmende grene, hvilket giver et system af kontrol og balance. Hver regeringsgren har strengt definerede funktioner.

Det viser sig, at det ukrainske parlament ulovligt overtog funktionerne udøvende magt, hvilket gør regeringen som helhed illegitim. Hvad ville "oppositionen" sige, hvis Janukovitj beordrede anholdelse af alle parlamentsmedlemmer (på trods af deres immunitet), tvang dem til at flygte fra Ukraine og derefter på egen hånd begyndte at godkende love uden parlamentets samtykke? Det er rigtigt - jeg vil kalde ham en usurpator. Men Verkhovna Rada gjorde det samme.

I sådan en situation når statslige institutionerødelagt og ikke fungerer, hvad skulle have vejledt befolkningen på Krim? Efter egen vilje og almindeligt anerkendte normer i international ret.

FN-pagten og den internationale konvention om økonomiske, sociale og kulturelle rettigheder fastslår, at alle folk har ret til selvbestemmelse. I kraft af denne ret etablerer de frit deres politiske status og forfølger frit deres økonomiske, sociale og kulturelle udvikling. Alle stater, der er parter i denne konvention, skal i overensstemmelse med bestemmelserne i FN-pagten fremme udøvelsen af ​​retten til selvbestemmelse og respektere denne ret.

I en situation med juridisk tomrum, når de centrale myndigheder dannes og handler i strid med forfatningen og folkets vilje, har folket i en demokratisk stat ret til direkte at udtrykke deres vilje, herunder selvbestemmelse til og med løsrivelse .

Misforståelse nr. 2. International ret er baseret på princippet om territorial integritet og grænsers ukrænkelighed. Krim-præcedensen underminerer grundlaget for international lov

De, der siger dette, ignorerer princippet om territorial integritets underordnelse til retten til selvbestemmelse. Erklæringen om folkerettens principper siger, at "intet i staters handlinger skal fortolkes som at bemyndige eller tilskynde til handling, der ville have tendens til helt eller delvist at splitte eller forringe den territoriale integritet eller politiske enhed hos suveræne og uafhængige stater, idet de i deres handlinger overholder princippet om folks lighed og selvbestemmelse."

© RIA Novosti, Valery Melnikov | Gå til fotobank

Det er helt klart, at princippet om territorial integritet kun gælder suveræne stater, der respekterer folks lighed og selvbestemmelse. Var Ukraine en "suveræn" stat, hvor et kup fandt sted, og der slet ikke blev taget hensyn til den russisktalende befolknings sproglige og kulturelle interesser?

Misforståelse #3. For at afholde en folkeafstemning var det nødvendigt at indhente samtykke fra Kiev

Som allerede nævnt mistede de ukrainske myndigheder deres legitimitet i februar 2014. Lad os antage, at de blev enige om at afholde en folkeafstemning i hele Ukraine. Ville Krim så kunne løsrive sig fra Ukraine?

Ifølge artikel 157 i Ukraines forfatning kan den ikke ændres, hvis ændringerne har til formål at krænke Ukraines territoriale integritet. Men uden at ændre Grundloven kan retten til selvbestemmelse principielt ikke realiseres. Det er artikel 133 i grundloven, der bestemmer den territoriale sammensætning af Ukraines konstituerende enheder. Det viser sig, at realiseringen af ​​retten til selvbestemmelse ifølge den ukrainske forfatning i princippet er umulig. Hvordan skulle det så være, da den almindeligt anerkendte ret til selvbestemmelse på en eller anden måde skal realiseres?

Her træder selve folkerettens normer i kraft, som ifølge forfatningens artikel 9 er en del af Ukraines lovgivning.

Således var afholdelsen af ​​Krim-afstemningen faktisk baseret på den direkte gennemførelse af folket af de normer i international ret, der er anerkendt af Ukraine. Retten til selvbestemmelse indebærer, at den selvbestemmende del ikke beder om tilladelse fra helheden.

Var der en national folkeafstemning om Kosovos løsrivelse i Serbien? Eller, da de holdt en folkeafstemning om skotsk uafhængighed, blev alle englændere spurgt om deres mening om deres naboers status?

Misforståelse #4. Krim havde ikke ret til at løsrive sig fra Ukraine, da det blev anerkendt som en del af det, da det løsrev sig fra USSR

Her ville det være passende at minde om fakta, der indikerer, at Ukraine krænkede Krims suverænitet tilbage i 90'erne. I januar 1991 blev der afholdt en folkeafstemning på Krim, hvor mere end 83% af Krims indbyggere deltog. I overensstemmelse med resultaterne af folkeafstemningen blev den autonome sovjetiske socialistiske republik dannet i USSR. Den 5. maj 1992 vedtog Krims Øverste Råd en erklæring om statssuverænitet. Men i 1995 afskaffede Ukraines Verkhovna Rada alle regler på Krim, inklusive forfatningen.

De facto sidste årtier Krim var et område ulovligt besat af Ukraine.

Misforståelse #5. Rusland overtrådte ved at støtte folkeafstemningen Budapest-memorandummet, som garanterede Ukraines territoriale integritet

Af en eller anden grund er vi meget bange for en gentagen folkeafstemning på Krim. Det er tydeligt hvorfor: Præsidentadministrationen har ikke tillid til sit eget folk, og selv i en situation, hvor massetro er fuldstændig sammenfaldende med det, den gør, foretrækker den at modellere folkets vilje i stedet for blot at implementere, hvad der er objektivt der. Fuldstændig forgæves!

Hvad ville der ske, hvis Rusland foreslog en gentagen folkeafstemning på Krim i dag? Glem det! Krim ville have stemt på Rusland. Lad os sige, at Ukraine ikke ville være enig i denne formulering af spørgsmålet: deres offentlige personer erklærer, at hele Ukraine bør stemme. Store! Men eftersom Krim skal slutte sig til Rusland, ville det ikke være forkert for russere at stemme. En vidunderlig, helt ny "geopolitisk" (vi elsker dette tomme ord) virkelighed er ved at opstå: For første gang i 25 år løser befolkningerne i det kollapsede USSR i fællesskab nogle problemer.

Det interessante her er ikke kun selve folkeafstemningen, men de konsekvenser, der vil opstå under dens forberedelse og gennemførelse. Rusland vil have en fremragende absolut lovlig mulighed for direkte at henvende sig til Ukraines borgere og omgå alle mellemmænd repræsenteret af de ukrainske myndigheder. Ressourcerne spildte meningsløst på 3 Armata-kampvogne og 2 Su-fly kunne bruges i denne retning – og opnå, hvad de smarte fyre med maskingeværer og bøgetræer ikke kunne nå. For eksempel er det første, der kommer til at tænke på, Gazproms direkte salg af gas til befolkningen i Ukraine, der udnytter de samme regler om uafhængighed af transport og salg, som Gazprom er undertrykt i Europa. Bare det at tilbyde det vil være mere end nok! Du kan love en form for indirekte kompensation, men alt er muligt! Der er plads til kreativitet, i modsætning til situationen, hvor al kreativitet er begrænset til, hvordan man stille og roligt kan bære udstyr over grænsen.

Ukraine vil naturligvis også have mulighed for at operere på russisk territorium. Og til dit helbred! Lad deres Shusters, Kiselyovs, Ganapolskys komme til os - kender vi dem ikke, eller hvad? Ja, de efterlod os der! Lad Lyashko, Timosjenko, Klitschko og endda Saakashvili medbringe deres egne. Den ukrainske uafhængighedsvektor er bygget på isolation fra Rusland, et forsøg på at "vokse fra" Rusland: der er objektive grunde til dette. Lad dem komme til os og fortælle os, hvorfor de skal være uafhængige af os! Og vi vil fortælle dem, hvorfor vi skal være sammen! Kun selvfølgelig uden åndelige bånd, da ganske praktiske aspekter af økonomien er tilstrækkelige.

Det næste argument, som Ukraine kunne komme med, er - hvorfor kun Krim? Lad os derfor rejse spørgsmålet om Krasnodar-territoriet og Voronezh-regionen (de har en vis begrundelse for deres krav til disse regioner). Kom nu! Kun - i overensstemmelse med hvordan folkeafstemninger normalt afholdes: lad dem gå og samle underskrifter i disse regioner for at igangsætte en sådan folkeafstemning. Lad os bare få muligheden for at indsamle sådanne underskrifter i Kharkov, Kherson, Odessa og Dnepropetrovsk. Ja, i samme Donetsk og Lugansk! Der er ingen tvivl om, at der på Krim er en betydelig gruppe af borgere, der går ind for forening med Rusland. Om der er borgere med lignende følelser i Kherson og Voronezh - det skal vi først finde ud af. Men Rusland vinder under alle omstændigheder: Jo flere regioner der er involveret i behovet for at revurdere forholdet mellem de to folk, jo bedre.

Det sjove her er, at du højst sandsynligt ikke skal gøre noget. Det er usandsynligt, at vores ukrainske, europæiske og amerikanske partnere vil blive enige: For de forstår ikke mindre end vi, hvordan sådan en folkeafstemning vil ende. Men vi vil have et stærkt argument i international politik! Vi vil tale deres sprog, det sprog, det internationale samfund har påtvunget: demokratiets sprog! Churkin vil i stedet for at bande og forsøge at komme ud af det kun skulle "skubbe igennem" denne folkeafstemning med al sin iver - og han vil ikke have noget at svare på. Rusland vil endelig få en idé, ud over vores forfædres ånd: Vi redder demokratiet fra dem, der har patenteret det, og bruger det til deres egne interesser. Det vil straks blive lettere for vores efterretningsofficerer, lobbyister og indflydelsesagenter at arbejde. Hvis de nu kun begrunder deres krav med penge, vil det i fremtiden være muligt at sætte ideen først - enhver efterretningsofficer ved, at i sart sag Rekruttering er den vigtigste faktor!

Hvis det kommer til en folkeafstemning, så lad dem sende deres observatører. Så mange de vil, hvor end de vil! Kun vi sender vores egne til Ukraine. Og her har vi en fordel: Det er næsten umuligt at dække hele Rusland med observatører, men vi har tværtimod nok unge "aktivister", som bliver snydt af næsten alle guvernører.

I værste fald mister vi Krim. Dette er bestemt en dum måde at stille spørgsmålet på! Det er ikke "vi vil tabe", men borgerne vil give udtryk for deres vilje. I princippet belaster Krim i dag kun budgettet, og i betragtning af usikkerheden omkring dets "geopolitiske" position kan denne situation ikke ændres. Jeg kan dog ikke forestille mig, hvad der skal ske, for at folk stemmer for Krims tilbagevenden til Ukraine. Om noget, udgør dagens tvetydighed en større trussel end en anden folkeafstemning. Eller hvad er meget vigtigt: end klart gav udtryk for ideen om en anden folkeafstemning.

• 1959 25



Afholdelse af en folkeafstemning om Krims fremtidige status er et af de mest diskuterede emner, ikke kun i Ukraine, men i hele verden. Ophedede diskussioner om dette spørgsmål finder sted på næsten alle niveauer - fra professionelle diskussioner i politik til tvister almindelige mennesker på husstandsniveau. Lad os prøve at se objektivt på dette problem og foretage en juridisk udtrykkelig analyse. Så hvorfor er folkeafstemningen planlagt af Den Autonome Republik Krims øverste råd den 16. marts 2014 ulovlig og kan ikke have nogen juridiske konsekvenser? For at besvare dette spørgsmål og bestemme de mulige konsekvenser af at afholde en folkeafstemning i den selvstyrende republik Krim, er det nødvendigt at analysere de relevante normer i Ukraines forfatning og nogle andre retsakter, der regulerer dette spørgsmål. ? vedrører Ukraines territoriale integritet, mens der i art. 73 i Ukraines forfatning er klart og utvetydigt skrevet: "inklusive den helt ukrainske folkeafstemning, som handler om ændringen af ​​Ukraines territorium." Den Autonome Republik Krims Øverste Råd havde således ikke bemyndigelse til at kalde en folkeafstemning, som i sin essens ikke er lokal, men udelukkende ukrainsk.En sådan folkeafstemning kan udpeges Verkhovna Rada fra Ukraine eller Ukraines præsident i overensstemmelse med art. 72 Ukraines forfatning .2. Den Autonome Republik Krims Øverste Råd overskred sine beføjelser ved at udskrive en folkeafstemning den 16. marts, da artikel 9 i Ukraines lov "Om Verkhovna Rada i Den Autonome Republik Krim" ikke indeholder nogen omtale af mulighed for at ændre statsstrukturen eller ændre jurisdiktionen for den autonome republik Krims territorium. I overensstemmelse med del 2 i art. under hensyntagen til beslutningen fra den republikanske (lokale) folkeafstemning og beslutningen truffet af Verkhovna Rada i Den Autonome Republik Krim i overensstemmelse med Ukraines forfatning,” definerer Ukraines forfatning imidlertid spørgsmål om statsstruktur og territorial integritet af anføre som sådan kan komme i betragtning ved en helt ukrainsk folkeafstemning . 3. Beslutningen truffet af ARC's øverste råd "At gennemføre en folkeafstemning i hele Krim" dateret den 6. marts 2014 er ikke juridisk gyldig, da Ukraines fungerende præsident i overensstemmelse med del 16 i artikel 106 i Ukraines forfatning nr. 1702-6/14 dateret den 7. marts 2014 annullerede den tilsvarende afgørelse truffet af Den Autonome Republik Krims øverste råd. Den 4.7.03.2014 traf den distriktsadministrative domstol i Kiev efter anmodning fra den ukrainske anklagemyndighed foranstaltninger til sikre retsstatsprincippet og stoppede resolutionen fra det øverste råd i den selvstyrende republik Krim dateret 6.03.2014 på grundlag af art. 118 CAS. Det er forbudt for enhver person at foretage handlinger med det formål at organisere og gennemføre denne folkeafstemning. Manglende overholdelse af denne retsafgørelse vil resultere i retsforfølgelse i henhold til loven. Afholdelse af en folkeafstemning vil have ekstremt negative konsekvenser for ukrainske borgere, der bor i den selvstyrende republik Krim. Vi vil kun citere de vigtigste af dem: 1. Det er stadig uklart, hvilken juridisk status ukrainske statsborgere, der bor på den autonome republik Krims territorium, vil have, hvis den tilslutter sig Den Russiske Føderation som sit subjekt. Faktisk vil denne kategori af borgere blive frataget de rettigheder, der er garanteret af Ukraines forfatning, lovene i Ukraine og Den Autonome Republik Krim (disse personer vil miste retten til at modtage løn, pensioner, nyder ret til at yde ydelser og tilskud mv.). Spørgsmålet om den juridiske status for ukrainske borgere, der er registreret i den selvstyrende republik Krim, men som bor i andre regioner i Ukraine, er også stadig uklart. Det skal også bemærkes, at i overensstemmelse med lovgivningen i Ukraine medfører tildeling af statsborgerskab i en anden stat ikke en automatisk afkald på ukrainsk statsborgerskab, hvilket kan forårsage juridiske konflikter, herunder på internationalt plan. 2. Der vil opstå problemer med at bestemme det juridiske regime for ejendom i staten Ukraine, fremmede stater samt borgere i Ukraine og borgere i fremmede stater, primært i forhold til ejendomsrettigheder og jordlodder. 3. Alle gyldige udenrigshandelsaftaler køb og salg af ejendom, skal en række andre aftaler opsiges i forbindelse med en ændring af jurisdiktionen på den selvstyrende republik Krims territorium 4. Der vil være en konflikt forbundet med behovet for at indgå internationale aftaler vedr. forsyning af energi og vandressourcer til en fremmed stats territorium, hvis legitimitet Ukraine aldrig vil anerkende. Det skal også bemærkes, at afholdelsen af ​​en folkeafstemning om den autonome republik Krims territorium er sådan, at den opfylder kriterierne for en forbrydelse i henhold til del 2 af art. 110 i Ukraines straffelov. Den ulovlige afholdelse af en folkeafstemning giver således anledning til ekstremt negative konsekvenser for den politiske stabilitet, funktionen af ​​økonomien i Den Autonome Republik Krim, sikring af borgerrettigheder og social beskyttelse befolkning.